Das eigentliche Problem ist nicht das Werkzeug selbst - es ist die Transparenz. AI zu nutzen, um routinemäßige E-Mails zu polieren, ist grundsätzlich in Ordnung, ähnlich wie niemand offenlegt, dass er Grammarly oder die Autokorrektur benutzt hat. Problematisch wird es, wenn man es vor den Kollegen und dem Arbeitgeber geheim hält. Falls dein Unternehmen eine Richtlinie zur AI-Nutzung hat (und immer mehr haben sie), umgehst du sie. Selbst wenn nicht, spielt die Heimlichkeit eine Rolle, weil sie eine Informationsasymmetrie schafft - die Leute denken, sie lesen deine ungefilterte Stimme, aber sie bekommen eine von AI bereinigt Fassung. Das ist das ethische Problem, nicht der Effizienzgewinn.
Der Unterschied, der zählt: Nutzt du AI, um das, das du ohnehin denkst, klarer auszudrücken, oder lagert du das eigentliche Denken aus? Statusupdates und Sitzungsprotokolle sind meist nur Formatierungsarbeit - die Information und Entscheidungen sind bereits getroffen, also ist es in Ordnung, wenn AI das ordentlich strukturiert. Aber wenn du dich darauf verlässt, dass ChatGPT dir sagt, was du schreiben sollst, um diplomatisch zu wirken, obwohl du normalerweise direkter wärst, oder um Ideen zu generieren, die du gar nicht hast, dann ist das etwas anderes. Das ist eine Fehldarstellung deiner selbst gegenüber Kollegen.
Mein praktischer Rat: Schau dir entweder die tatsächliche AI-Richtlinie deines Unternehmens an (viele haben das mittlerweile geklärt), oder sei einfach offen darüber, wenn es natürlich zur Sprache kommt. „Ich habe das mit ChatGPTs Hilfe entworfen" ist deutlich weniger problematisch als dabei erwischt zu werden, dass man es versteckt. Und ehrlich gesagt: Wenn den Leuten das Polieren so viel bedeutet, werden sie sich mehr um die Substanz kümmern, was du sagst, als um das Werkzeug, das beim Formatieren geholfen hat. Die Heimlichkeit ist es, die dem Ganzen ethisches Gewicht verleiht.
