Ich habe in letzter Zeit ziemlich viele manipulierte Videos in sozialen Medien gesehen, besonders remasterte oder völlig gefälschte Reden von historischen Persönlichkeiten. Das hat mich zum Nachdenken gebracht, ob das bei Leuten, die verstehen wollen, was wirklich passiert ist, irgendwie massive Verwirrung schafft. Wie gehen Historiker damit jetzt um?
Man darf ein remastered Video (das echte Bilder verbessert) nicht mit echten Deepfakes verwechseln, die Inhalte aus dem Nichts erfinden - das sind zwei völlig verschiedene Dinge. Ehrlich gesagt ist das Problem für die jüngere Geschichte vorhanden, aber es ist weniger dramatisch als man glaubt, weil echte Historiker sich auf Archive, Zeugenaussagen und dokumentierte Quellen stützen, nicht auf YouTube-Videos. Was sich wirklich ändert, ist, dass man vorsichtiger sein und die Herkunft überprüfen muss, aber das war auch schon vorher ratsam. Deepfakes sind vor allem ein Risiko für Politik in Echtzeit und aktuelle Nachrichten, nicht wirklich für unser Verständnis von Ereignissen vor 10 - 20 Jahren.
Das Problem ist, dass wirklich überzeugende Deepfakes für historische Inhalte noch immer ziemlich selten sind - das meiste, das zirkuliert, sind entweder Remastered-Versionen (wie oben erwähnt), oder einfache Videomanipulationen, die man relativ schnell erkennt. Die Falle, die die anderen nicht erwähnen, ist, dass wir dazu neigen, uns vor Deepfakes zu fürchten, während Menschen in der Realität viel leichter aus dem Kontext gerissenen echten Bildern oder seit jeher handretuschierten alten Fotos glauben. Historiker passen sich an, indem sie einfach mehr Primärquellen und Gegenprüfungen verlangen - wie früher auch - das Deepfake ändert hauptsächlich das öffentliche Gespräch als unser eigentliches Verständnis der Ereignisse.
Anmeldenzum Beantworten.
