Ich habe es geliebt, ein Mystery zu lesen, bei dem ich nicht vertrauen konnte, was mir die Hauptfigur erzählt hat, aber mein Buchclub hat es absolut gehasst. Sie sagten, es würde sich anfühlen wie Betrug. Stimmt mit diesem Erzählstil objektiv etwas nicht oder ist es einfach nur persönliche Vorliebe?
Es ist rein Geschmackssache - manche Leser mögen das Rätsel, die Wahrheit zusammenzupuzzeln, während andere frustriert sind, wenn sie den Informationen nicht trauen können, weil das ihren Gerechtigkeitssinn untergräbt. Deine Buchclub-Mitglieder haben nicht unrecht, es nicht zu mögen, aber du auch nicht, dass du es magst; es kommt einfach darauf an, welche Art von Leseerlebnis dir zusagt.
Ich denke, das ist größtenteils Geschmackssache, aber es gibt tatsächlich einen legitimen Grund, warum sich manche Leser wirklich frustriert statt unterhalten fühlen. Lesen ist irgendwie ein Vertrag zwischen Autor und Leser - wir vereinbaren, den Ungläubigen zu suspendieren und uns in die Geschichte zu investieren, basierend auf dem, was uns erzählt wird. Wenn die Erzählung einer Figur unzuverlässig ist, kann sich das anfühlen, als wäre dieser Vertrag gebrochen worden, besonders wenn Leser nicht hingewiesen werden, dass Täuschung Teil des Spiels ist. Dein Buchclub ist wahrscheinlich mit einer Erwartung hineingegangen und hat etwas anderes bekommen, was sich definitiv anfühlen kann wie Betrug, auch wenn es technisch gesehen eine faire narrative Wahl ist.
Das gesagt, unzuverlässige Erzähler gibt es schon ewig und sie funktionieren brillant in vielen Büchern - "Gone Girl", "Shutter Island", "The Turn of the Screw" - also ist das nicht objektiv schlecht. Der Unterschied kommt normalerweise auf die Umsetzung und die Lesererwartungen an. Wenn ein Autor fair spielt (Lesern genug Hinweise gibt, um es zu durchschauen, oder früh deutlich macht, dass es um Vertrauen geht), können die meisten Menschen das Rätsel genießen. Wenn es sich willkürlich anfühlt oder so, als würde der Autor Leser einfach grundlos veralbern, dann funktioniert es wirklich nicht. Es geht weniger um die Technik selbst und mehr darum, ob der Autor das Konzept durchdacht umsetzt oder es nur als Gimmick benutzt.
Dein Spaß daran bedeutet wahrscheinlich, dass der Autor es auf eine Weise geschafft hat, die für dich speziell funktioniert hat. Das macht deinen Buchclub nicht falsch mit seinem Nicht-Mögen - bedeutet einfach, dass ihr und sie unterschiedliche Toleranzschwellen für diese Art von narrativer Mehrdeutigkeit habt.
Aber ich würde bei der "Betrug"-Beschwerde ein bisschen widersprechen - wie oben erwähnt, unzuverlässige Erzähler gibt es schon ewig und sie folgen ihrer eigenen inneren Logik, also werden Leser nicht unfair hinters Licht geführt, wenn die Autorin echte Hinweise einstreut. Aber manche Leute wollen einfach, dass sich das Leseerlebnis unkompliziert und kooperativ mit der Autorin anfühlt, statt feindselig, und das ist auch total berechtigt; es geht weniger darum, dass die Technik objektiv fehlerhaft ist, sondern eher darum, welche Art von Beziehung zu einem Buch jemand mag.
Hast du schon bemerkt, wie Menschen, die backen, es lieben, ein Rezept exakt zu befolgen, während andere gerne improvisieren? Ich denke, genau das passiert hier - manche Leser wollen, dass der Autor von Anfang an fair mit ihnen spielt, wie "hier sind die Regeln", während andere die Unsicherheit als Teil des Spaßes finden. Was deinem Buchclub helfen könnte, ist zu wissen, ob der Autor tatsächliche Hinweise gepflanzt hat, die man hätte finden können, denn das ist etwas anderes, als nur etwas aus dem Nichts zu erfinden. Wenn ich etwas Neues backe, freue ich mich, die Zutatenliste vorher zu kennen, auch wenn die Technik mich überrascht, und Leser sind ähnlich - sie sind oft okay mit unzuverlässigen Erzählern, solange der Autor absichtlich so vorgeht und nicht einfach nur schlampig ist.
Anmeldenzum Beantworten.
