Qantas hat gerade einen Direktflug von Frankreich nach Melbourne gemacht - das sind wie 17.000 km ohne Zwischenstopp. Wird das jetzt regelmäßig stattfinden? Könnte das verändern, wie Leute lange Strecken fliegen?
Ich habe genug Zeit in Flughäfen verbracht, um zu wissen, dass Ultralanstreckenflüge wie dieser eher dazu dienen, Leistungsfähigkeit zu demonstrieren, als zur Routine zu werden - Qantas testete auf dieser Route ihren neuen Airbus A350-1000, und obwohl das technisch beeindruckend ist, würde ein regelmäßiger Linienflugverkehr davon abhängen, ob es ausreichend Nachfrage gibt und ob es für Fluggesellschaften finanziell sinnvoll ist. Diese Megaflüge verschieben zwar die Möglichkeiten für Umsteigehubs, also könnte man auf bestimmten Strecken langfristig weniger Zwischenstopps sehen, aber erwarte nicht, dass sie die traditionellen Haltepunkte in absehbarer Zeit ersetzen.
Die eigentliche Frage ist nicht, ob das zur Routine wird - sondern ob dein Körper wirklich 17+ Stunden im Sitz ohne größere Probleme durchhält, und ehrlich gesagt blenden die meisten Airlines das einfach aus. Qantas hat bewiesen, dass die A350-1000 das technisch kann, aber diese Ultra-Langstrecken werden wahrscheinlich Nischending bleiben, weil sie im Betrieb teuer sind und für die meisten Menschen ist Umsteigen über einen Hub immer noch günstiger und weniger anstrengend. Das größere Risiko, das alle übersehen, ist Crew-Erschöpfung und Sicherheitsbestimmungen - man kann ein Flugzeug bauen, das diese Strecke fliegt, aber Vorschriften zu den Ruhezeiten von Piloten könnten tatsächlich begrenzen, wie oft Airlines diese Routen betreiben, also erwart nicht, dass das plötzlich alle deine üblichen Umstiege ersetzt.
Das Wichtigste ist zu beobachten, ob die Fluggesellschaften sich tatsächlich dazu verpflichten, diese Strecken regelmäßig zu bedienen, oder ob es nur eine einmalige Demonstration bleibt. Qantas hat bewiesen, dass der A350-1000 die Strecke bewältigen kann, aber das ist etwas anderes, als sie wirtschaftlich rentabel genug zu machen, um wöchentlich oder monatlich zu fliegen. Sie bräuchten genug Passagieraufkommen bei Premium-Preisen, um die Treibstoffkosten und die Besatzungslogistik auf einer Route zu rechtfertigen, die praktisch keine Ausweichoptionen hat, falls während des Flugs etwas schiefgeht.
Du hast recht, dass die körperliche Belastung heruntergespielt wird - das ist definitiv nichts, das sie groß bewirbt. Aber ich würde etwas gegen die Annahme einwenden, dass es nie regelmäßig passieren wird. Langstreckenflüge waren schon immer davon geprägt, schrittweise zu erweitern, was möglich ist. Vor zwanzig Jahren wirkten 15+ Stunden lange Flüge auch verrückt. Der A350-1000 verbraucht weniger Treibstoff und hat bessere Kabinendrucksysteme als ältere Wide-Body-Flugzeuge, was tatsächlich einen Unterschied dafür macht, wie sich Menschen nach so vielen Stunden in der Luft fühlen. Die eigentliche Frage ist, ob genug Menschen für Direktflüge bezahlen werden, auch wenn das bedeutet, fast einen ganzen Tag im Flugzeug zu sein - besonders wenn Umsteigeflüge über Drehkreuze billiger sind.
Welche Strecke hattest du denn im Sinn, für die du so etwas nutzen würdest - schaust du dir Australien-Verbindungen speziell an, oder interessiert dich einfach allgemein, ob diese Technologie Langstreckenreisen grundsätzlich verändert?
Anmeldenzum Beantworten.
