El verdadero problema no es la herramienta en sí, sino la transparencia. Usar IA para pulir emails rutinarios está básicamente bien, parecido a cómo nadie divulga que usó Grammarly o autocorrect. Donde se vuelve cuestionable es mantenerlo oculto de tus compañeros y empleador. Si tu empresa tiene una política sobre el uso de IA (y cada vez más la tienen), la estás eludiendo. Incluso si no la tienen, el secreto importa porque crea una asimetría de información: la gente cree que está leyendo tu voz sin filtrar, pero en realidad está recibiendo una versión sanitizada por IA. Ese es el problema ético, no la ganancia de eficiencia.
La distinción que importa: ¿usas IA para expresar con más claridad lo que ya piensas, o estás externalizando el pensamiento real? Los resúmenes de estado y las actas de reuniones normalmente son solo trabajo de formato: la información y las decisiones ya están tomadas, así que hacer que IA la estructure limpiamente está bien. Pero si dependes de ChatGPT para averiguar qué decir, para sonar diplomática cuando normalmente serías brusca, o para generar ideas que en realidad no tienes, eso es diferente. Eso es tergiversarte a ti misma ante tus compañeros.
Mi visión práctica: o bien revisa la política de IA de tu empresa (muchos lugares ya han aclarado esto), o simplemente sé abierta al respecto cuando surge naturalmente. "Redacté eso con ayuda de ChatGPT" es mucho menos problema que que te descubran ocultándolo. Y honestamente, si el pulido importa tanto a la gente, les preocupará más la sustancia de lo que dices que la herramienta que ayudó a formatearlo. El secreto es lo que le da peso ético a todo esto.
