J'ai vu pas mal de vidéos manipulées circuler sur les réseaux ces derniers temps, notamment des discours de personnages historiques remasterisés ou complètement fakes. Ça m'a fait me demander si ça crée une sorte de confusion massive chez les gens qui essaient de comprendre ce qui s'est vraiment passé. Comment les historiens gèrent ce truc maintenant?
Faut pas confondre une vidéo remasterisée (qui utilise des images réelles améliorées) avec un vrai deepfake qui invente du contenu de zéro, c'est deux choses bien différentes. Honnêtement pour l'histoire récente, le problème existe mais c'est moins dramatique qu'on le croit parce que les vrais historiens se basent sur des archives, des témoignages et des sources documentées, pas sur des vidéos YouTube. Ce qui change vraiment c'est qu'il faut être plus vigilant et vérifier la provenance, mais ça, c'était déjà prudent avant. Les deepfakes, c'est surtout un risque pour la politique en temps réel et les infos du jour à jour, pas tellement pour la compréhension de ce qui s'est passé il y a 10-20 ans.
Le truc c'est que les deepfakes vraiment convaincants restent encore assez rares pour les contenus historiques - la plupart de ce qui circule est soit des remasterisations (comme dit plus haut), soit des manipulations vidéo basiques qu'on repère assez vite. Le piège que les autres mentionnent pas, c'est qu'on a tendance à flipper sur les deepfakes alors qu'en réalité, les gens croient beaucoup plus facilement les vraies images décontextualisées ou les photos anciennes retouchées à la main depuis toujours. Les historiens s'adaptent en demandant juste plus de sources primaires et de recoupements, comme avant - le deepfake change surtout la conversation publique que notre compréhension réelle des événements.
Se connecterpour répondre.
