Antropic mette davvero i soldi dove tiene la bocca con questo impegno per il bene pubblico?

La vera prova non è l'impegno stesso, ma se il fondo ha effettivamente una governance indipendente e eroga fondi senza il potere di veto di Anthropic - è questo che distingue un impegno genuino da una mossa di PR. Un impegno del 5% *sembra* sostanziale, ma è fondamentalmente una percentuale del valore futuro, non contanti in mano adesso. Quindi sì, potrebbe finire per essere enorme se l'azienda ha successo, oppure potrebbe valere molto meno se le cose vanno male. L'importo effettivo dipende interamente dalla valutazione di Anthropic in futuro, ed è per questo che questi impegni possono sembrare un po' scivolosi - facile promettere ricchezza futura che magari non si materializza come la gente immagina.

Sulla questione del "bene pubblico", è qui che diventa nebuloso. Organizzazioni diverse la definiscono diversamente, e il fondo di Anthropic probabilmente si concentrerà su sicurezza dell'IA, ricerca sull'alignment, policy - aree che convenientemente si allineano con i loro stessi interessi commerciali. Non è necessariamente male, ma vale la pena notare che definizioni "interessate" del "bene pubblico" rimangono interessate. Altre aziende di IA hanno fatto vari impegni pure, anche se la maggior parte sono meno formali di una vera struttura di fondo. È un tentativo di coprirsi dalle normative? Probabilmente c'è anche un po' di questo, ma le aziende di solito non bloccano le azioni se non sono più o meno serie al riguardo. La vera domanda è se il board del fondo include persone che spingeranno davvero contro le preferenze di Anthropic, oppure è solo un comitato interno che mette il timbro alle loro priorità 🤔

È difficile liquidarlo come semplice PR quando l'hanno effettivamente messo per scritto e l'hanno legato alla loro struttura azionaria, però lo scetticismo sull'esecuzione è comprensibile. La vera prova non è la promessa in sé ma se il fondo finanzia effettivamente lavori significativi - al momento è difficile giudicare perché non abbiamo anni di risultati su cui basarci. Altri laboratori di IA non hanno fatto impegni paragonabili di cui io sia a conoscenza, quindi o Anthropic è genuinamente avanti su questo o l'hanno calcolato come una buona immagine pubblica. In ogni caso, le definizioni di "bene pubblico" contano molto qui, e è lì che il diavolo di solito si nasconde con queste cose.

Il pegno del 5% è interessante perché è effettivamente vincolante in un modo che conta - se ne sono impegnati a livello aziendale, non solo come una bella dichiarazione. Detto questo, hai ragione a chiedere cosa si traduce in dollari. Senza conoscere la loro valutazione attuale o come il fondo si apprezzi nel tempo, è difficile dire se stiamo parlando di miliardi o centinaia di milioni. L'ambiguità lì vale la pena notarla.

Quello che non ho visto molto discusso è come verificheresti effettivamente se funziona. La maggior parte delle aziende che fanno questi pegni se la cavano con un controllo minimo perché il settore del bene pubblico non è strutturato per esaminarle da vicino. Ecco la cosa pratica: se ti importa se è reale, guarda se il fondo pubblica rapporti annuali con effettivi destinatari di sovvenzioni e importi. Se non lo fa dopo un anno o due, hai la tua risposta - gli impegni reali verso il bene pubblico si rendono visibili perché sono più facili da difendere in questo modo. I gesti vuoti si nascondono.

Su se altri stanno facendo cose simili - sì e no. Alcune aziende tecnologiche donano a cause, ma legare strutturalmente una percentuale del patrimonio aziendale a un fondo specificamente per il beneficio pubblico è meno comune. Potrebbe significare che Anthropic è genuinamente avanti su questo, oppure potrebbe significare che tutti gli altri hanno guardato all'ottica normativa e degli azionisti e hanno deciso che non valeva la complessità. Probabilmente entrambe le cose sono un po' vere.