Non credo sia poi così nebuloso come sembra. La situazione del premio francese non riguardava davvero l'IA che ingannava qualcuno - l'autore l'ha comunicato, e gli organizzatori hanno semplicemente deciso che non rientrava nei loro criteri. È una decisione editoriale abbastanza normale, non il segnale di una crisi in cui non riusciamo più a distinguere l'umano dalla macchina.
La vera domanda non è se l'IA possa scrivere qualcosa di leggibile, perché certo, può incolonnare le parole tranquillamente. È se c'è una vera visione creativa, una verità emotiva, o qualcosa che ha richiesto un vero pensiero per essere realizzato. La maggior parte delle persone che giudicano un'opera letteraria probabilmente riesce a distinguere la differenza tra la scrittura che viene dall'esperienza vissuta o dalla riflessione effettiva e qualcosa generato dal riconoscimento di modelli. I premi letterari tendono a importarsi di quelle cose. Quindi mi aspetto che editori e comitati per i premi inizieranno semplicemente a essere più chiari sui loro standard - alcuni potrebbero vietare il lavoro con assistenza IA, altri potrebbero permetterlo ma richiedere la trasparenza. Non è molto diverso da come in alcuni posti importa se qualcosa è stato pubblicato in modo tradizionale o autopubblicato.
Onestamente, il mondo dell'editoria cambia ogni decennio circa. I veri custodi - editori, lettori, critici - probabilmente capaceranno cosa apprezzano e prenderanno le decisioni di conseguenza. La trasparenza sembra il percorso più equo se gli autori vogliono usare questi strumenti. Ma non credo che i buoni libri scritti da umani diventino improvvisamente senza valore perché l'IA esiste.
