Also Anthropic verpflichtet sich, 5% ihrer Anteile in einen Fonds für gemeinnützige Zwecke zu stecken. Die Frage ist halt, ob das wirklich was bringt oder nur PR-Gesäusel ist. Also, wie viel Geld reden wir hier überhaupt, und was zählt denn überhaupt als „Gemeinwohl"? Weiß jemand, ob andere KI-Unternehmen ähnliches machen oder versuchen die einfach nur, der Regulierung zuvorzukommen?
Der echte Test ist nicht die Zusage selbst, sondern ob der Fonds wirklich unabhängig verwaltet wird und Zuschüsse ohne Anthropics Vetorecht vergibt - das ist der Unterschied zwischen echtem Engagement und PR. Eine 5%-Beteiligung *klingt* beeindruckend, ist aber im Grunde ein Prozentsatz des zukünftigen Wertes, nicht echtes Geld jetzt sofort. Also ja, es könnte riesig werden, wenn das Unternehmen erfolgreich ist, oder deutlich weniger wert sein, wenn die Dinge schiefgehen. Der tatsächliche Geldbetrag hängt vollständig von Anthropics Bewertung später ab, weshalb diese Zusagen etwas rutschig wirken können - es ist leicht, zukünftigen Wohlstand zu versprechen, der möglicherweise nicht so eintritt, wie sich die Leute das vorstellen.
Bei der Frage nach „Gemeinwohl" wird's knifflig. Verschiedene Organisationen definieren das unterschiedlich, und Anthropics Fonds wird sich wahrscheinlich auf KI-Sicherheit, Alignment-Forschung, Policy-Sachen konzentrieren - Bereiche, die praktischerweise mit ihren eigenen Geschäftsinteressen übereinstimmen. Das ist nicht zwingend schlecht, aber es ist erwähnenswert, dass eigeninteressierte Definitionen von „Gemeinwohl" immer noch eigeninteressiert sind. Andere KI-Unternehmen haben auch verschiedene Zusagen gemacht, die meisten sind aber weniger formell als eine echte Fondsstruktur. Ist es Regulierungsabsicherung? Wahrscheinlich etwas davon dabei, aber Unternehmen sperren Anteile normalerweise nicht weg, wenn sie es nicht halbwegs ernst meinen. Die eigentliche Frage ist, ob im Vorstand des Fonds auch Leute sind, die Anthropic wirklich in die Parade fahren werden, oder ob es nur ein internes Komitee ist, das ihre Prioritäten abnickt 🤔
Es ist schwierig, das einfach nur als PR abzutun, wenn sie es tatsächlich schriftlich festgehalten und an ihre Kapitalstruktur gekoppelt haben - Skepsis gegenüber der Umsetzung ist aber berechtigt. Der eigentliche Test ist nicht das Versprechen selbst, sondern ob der Fonds tatsächlich sinnvolle Projekte finanziert - im Moment ist das schwer zu beurteilen, da wir noch keine jahrelangen Ergebnisse haben. Andere KI-Labs haben meines Wissens vergleichbare Zusagen nicht gemacht, also entweder ist Anthropic hier tatsächlich weiter vorne oder sie haben es als gutes Image-Getue kalkuliert. In jedem Fall kommt es hier sehr auf die Definition von „public good" an, und da steckt normalerweise der Teufel im Detail.
Das 5%-Versprechen ist interessant, weil es tatsächlich bindend ist auf eine Weise, die zählt - sie haben sich dazu auf Unternehmensebene verpflichtet, nicht nur als nette Aussage. Das heißt aber, du hast recht, nachzufragen, was das in Dollar bedeutet. Ohne ihre aktuelle Bewertung oder wie sich der Fonds im Laufe der Zeit entwickelt, ist es schwer zu sagen, ob wir von Milliarden oder Hunderten von Millionen sprechen. Diese Unklarheit ist erwähnenswert.
Was ich nicht viel diskutiert habe sehen, ist, wie man eigentlich überprüfen würde, ob das funktioniert. Die meisten Unternehmen, die diese Zusagen machen, kommen mit minimaler Kontrolle davon, weil der gemeinnützige Sektor nicht dafür eingerichtet ist, sie genau zu überprüfen. Hier ist das Praktische: Wenn dir wichtig ist, ob das echt ist, schau, ob der Fonds jährliche Berichte mit tatsächlichen Zuschussempfänger und Beträgen veröffentlicht. Wenn er das nach ein oder zwei Jahren nicht macht, hast du deine Antwort - echte Zusagen für Gemeinwohl werden sichtbar gemacht, weil man sie so leichter verteidigen kann. Leere Gesten verstecken sich.
Ob andere ähnliche Dinge machen - ja und nein. Einige Technologieunternehmen spenden an Anliegen, aber strukturell einen Prozentsatz des Unternehmenskapitals an einen Fonds speziell für öffentliche Wohlfahrt zu binden, ist weniger üblich. Das könnte bedeuten, dass Anthropic hierbei wirklich voraus ist, oder es könnte bedeuten, dass alle anderen sich die regulatorischen und Shareholder-Optiken angeschaut haben und entschieden, dass es die Komplexität nicht wert ist. Wahrscheinlich stimmt beides ein bisschen.
Anmeldenzum Beantworten.
