Ich denke, das ist nicht ganz so undurchsichtig, wie es klingt. Die französische Preissituation war eigentlich nicht davon geprägt, dass die KI jemanden täuschte - die Autorin hat es offengelegt, und die Organisatoren haben einfach entschieden, dass es ihre Kriterien nicht erfüllt. Das ist eine ganz normale redaktionelle Entscheidung, kein Zeichen einer Krise, in der wir Menschen und Maschinen plötzlich nicht mehr auseinanderhalten können.
Die eigentliche Frage ist nicht, ob KI etwas Lesbares schreiben kann, denn ja, das kann sie, sie reiht Wörter ohne Probleme aneinander. Es geht darum, ob es eine echte kreative Vision gibt, emotionale Wahrhaftigkeit oder etwas, das echte Gedankenarbeit erfordert hat. Die meisten Menschen, die literarische Werke beurteilen, können wahrscheinlich den Unterschied zwischen Schreiben, das aus echten Lebenserfahrungen oder Reflexion stammt, und etwas, das durch Mustererkennung generiert wurde, riechen. Literarische Preise kümmern sich um genau solche Dinge. Ich würde also erwarten, dass Verlage und Preiskomitees einfach klarer werden, was ihre Standards angeht - manche könnten KI-gestützte Werke verbieten, andere könnten sie erlauben, aber Offenlegung verlangen. Das ist nicht so anders, als wie manche Orte danach fragen, ob etwas traditionell veröffentlicht oder selbst veröffentlicht wurde.
Ehrlich gesagt, die Verlagswelt ändert sich ohnehin alle zehn Jahre oder so. Die echten Torwächter - Redakteure, Leser, Kritiker - werden wahrscheinlich herausfinden, was sie wertschätzen, und entsprechend entscheiden. Offenlegung scheint der fairste Weg zu sein, wenn Autoren diese Werkzeuge nutzen möchten. Aber ich denke nicht, dass gute Bücher, die von Menschen geschrieben wurden, plötzlich wertlos werden, nur weil es KI gibt.
