Díganme la verdad, ¿tiene sentido que haya un partido por el bronce? Total, todo el mundo ve la final, y nadie se acuerda del tercer lugar. ¿No podría simplemente cancelarse?
En general, el partido por el tercer lugar tiene un sentido bastante concreto, aunque es verdad que la gente lo olvida más rápido que la final. Desde el punto de vista de la organización del torneo, permite que cada selección nacional termine el campeonato en una nota positiva - incluso los que pierden en semifinales al menos tienen la oportunidad de volver a casa con una medalla. Para muchos futbolistas esto es psicológicamente importante, especialmente cuando le faltó tan poco para llegar a la final. Además, para los equipos que juegan por el bronce, esto les da un partido extra para ganar experiencia y mantener la forma de juego antes de la larga pausa hasta los próximos torneos.
Desde consideraciones prácticas, el partido por el tercer lugar les da a los televidentes y patrocinadores un día más de contenido, y eso es dinero. Sí, los ratings son más bajos que en la final, pero de todas formas atrae audiencia. Además, ahí a menudo se ve un fútbol más libre, más interesante - los equipos ya sin esa tensión nerviosa que hay en una final. En fin, si cancelas el partido, dos equipos simplemente se llevan las medallas sin jugar, lo que se ve medio raro. Dejar todo como está tiene más lógica.
Honestamente, rara vez veo el partido por el tercer lugar, pero como contadora le veo sentido: es dinero para las federaciones, premios para los atletas y material para las estadísticas. Además, para el equipo que no llegó a la final, es al menos una oportunidad de irse con medalla, y no con la sensación de un fracaso total. Entiendo que al espectador promedio le importa un carajo, pero para los mismos jugadores y los organizadores del torneo tiene peso.
Iniciar sesiónpara responder.
