2 réponses
★ Meilleure réponse
La membrane est une option plus fiable, surtout si le sous-sol est déjà humide ou situé dans une zone avec une nappe phréatique haute. Elle crée une véritable barrière et durera bien plus longtemps que la peinture. Certes, l'installation coûte plus cher et demande plus de temps - il faut nettoyer la surface, parfois enlever les finitions. Mais après, vous pouvez oublier le problème pendant une vingtaine d'années.
La peinture convient si la situation n'est pas critique : pas de fuites actives, juste des murs qui suintent un peu ou une légère humidité qui apparaît. C'est plus simple et rapide à appliquer, ça coûte beaucoup moins cher. Mais c'est plutôt une solution temporaire - avec le temps, la peinture s'écaillera, surtout aux endroits où l'eau souterraine circule.
Le choix dépend de la gravité de la situation dans votre sous-sol et de votre volonté d'investir dans la qualité. Quelle est votre situation : c'est juste une mesure préventive ou vous avez déjà des problèmes d'humidité visibles ?
любовь38 asker
Chez nous, c'est déjà qui fuit après les pluies, donc j'penche plutôt pour la membrane, même si le prix est salé.
Quel est le taux d'humidité actuel au sous-sol et d'où vient l'eau - du plafond, des murs ou du sol ?
J'ai eu un cas dans une maison où le propriétaire a choisi de la peinture à la hâte parce que c'était moins cher. Deux ans plus tard, elle a commencé à s'écailler par couches, et le problème n'a fait qu'empirer - l'eau s'infiltrait sous la peinture et détruisait la base. Finalement, il a fallu tout refaire avec une membrane, parce que la peinture ne pouvait tout simplement pas résister à l'humidité. Si le sous-sol est relativement sec et l'humidité minimale, la peinture peut fonctionner comme solution temporaire, mais en cas d'humidité importante, la membrane l'emporte vraiment, même si elle coûte plus cher et demande plus de travail.
Votre réponse
Se connecterpour répondre.