Je ne pense pas que ce soit vraiment aussi flou que ça en a l'air. La situation avec le prix français n'était pas vraiment une affaire d'IA qui tromperait quelqu'un - l'auteur l'a révélé, et les organisateurs ont juste décidé que ça ne correspondait pas à leurs critères. C'est un choix éditorial assez normal, pas le signe d'une crise où on ne pourrait plus distinguer l'humain de la machine.
La vraie question n'est pas de savoir si l'IA peut écrire quelque chose de lisible, parce que oui, bien sûr qu'elle peut assembler des mots convenablement. C'est de savoir s'il y a une véritable vision créative, une vérité émotionnelle, ou quelque chose qui a vraiment demandé de la réflexion pour être créé. La plupart des gens qui jugent une œuvre littéraire peuvent probablement faire la différence entre une écriture qui vient d'une expérience vécue ou d'une réflexion réelle et quelque chose généré par reconnaissance de motifs. Les prix littéraires tendent à valoriser ça. Donc je m'attends à ce que les éditeurs et les jurys de prix deviennent juste plus clairs sur leurs critères - certains pourraient interdire les travaux assistés par IA, d'autres pourraient les autoriser mais exiger une déclaration. C'est pas si différent de la manière dont certains endroits se soucient de savoir si quelque chose a été publié de façon traditionnelle ou en auto-édition.
Honnêtement, le monde de l'édition change tous les dix ans environ. Les vrais gardiens - les éditeurs, les lecteurs, les critiques - trouveront probablement ce qu'ils valorisent et prendront des décisions en conséquence. La transparence semble être la solution la plus juste si les auteurs veulent utiliser ces outils. Mais je ne pense pas que les bons livres écrits par des humains deviennent soudain sans valeur parce que l'IA existe.
