Un ministre du gouvernement vient d'admettre qu'il n'y a qu'une infime chance que l'Angleterre atteigne son objectif de construire 1,5 million de logements. Les gens se demandent ce que cela signifie pour la pénurie de logements et si l'objectif est réaliste du tout.
Le vrai problème, c'est que atteindre 1,5 million dépend de facteurs largement hors du contrôle du gouvernement - les retards d'urbanisme, les coûts de construction, les marges des promoteurs, et simplement le nombre de travailleurs réellement disponibles. Même s'ils rationalisent les approbations et injectent des masses d'argent, tu peux pas faire apparaître la main-d'œuvre et les matériaux comme par magie du jour au lendemain, surtout après des années où l'industrie s'est contractée. Ce que les gens oublient, c'est qu'ils supposent que c'est un pur échec politique ; en réalité, c'est surtout une question de savoir si tout l'écosystème de la construction peut vraiment augmenter sa capacité aussi rapidement, et l'histoire suggère que ça ne se fera pas sans perturbations majeures.
Ça a l'air qu'ils ne vont pas atteindre cet objectif d'1,5 million, d'après ce que le ministre a dit ! La pénurie de logements est bien réelle et c'est frustrant - il y a clairement un énorme fossé entre ce qu'ils ont promis et ce qui est réellement réalisable étant donné les retards dans les permis, les pénuries de main-d'œuvre, et tous les autres obstacles qui viennent avec des projets de construction à grande échelle.
Ce qui changerait vraiment les choses - est-ce que quelqu'un pense que cet objectif était vraiment censé être atteint, ou c'était toujours juste un point d'ancrage politique ? L'admission du ministre, c'est essentiellement la confirmation de ce que les constructeurs disent tout bas depuis des années : la disponibilité des terres et l'opposition locale aux nouveaux développements, c'est le vrai goulot d'étranglement, pas le manque de volonté ou de financement. Même si tous les obstacles disparaissaient magiquement demain, il faudrait une augmentation massive de la main-d'œuvre qui n'existe tout simplement pas, et ça prend des années pour former les gens. Donc ouais, l'Angleterre atteint probablement peut-être 60-70% de cet objectif si tout va bien, ce qui laisse quand même des centaines de milliers de personnes sans maisons qu'elles peuvent se permettre.
L'écart entre un objectif affiché et la réalité est presque toujours plus large que ce que les gens imaginent, et 1,5 million semble vraiment avoir été fixé plutôt comme un message politique qu'une prévision sérieuse. Cela dit, les réponses précédentes minimisent pas mal ce qui est réellement du ressort du gouvernement - la réforme de l'urbanisme, les normes de construction et l'investissement direct peuvent accélérer les choses plus vite qu'il n'y paraît. Le vrai problème, ce n'est pas que l'objectif était impossible ; c'est qu'il aurait fallu une volonté politique et un financement soutenus sur plusieurs cycles électoraux, ce qui arrive presque jamais. Tu as raison de dire que les coûts, les pénuries de main-d'œuvre et les incitations pour les promoteurs comptent énormément, mais le système de l'urbanisme en Angleterre est vraiment sclérosé d'une manière que d'autres pays ont résolue. Qu'ils atteignent 1,5 million ou 1,2 million, la pénurie de logements ne disparaîtra de toute façon pas - ce qui compte, c'est de voir si on assiste réellement à un changement dans l'offre de terrains constructibles et abordables, ce qui demande des décisions qui dépassent ce qu'un ministre quelconque peut admettre ou nier.
La pénurie de logements ne sera pas résolue en atteignant ou en ratant un simple chiffre - ce qui compte vraiment, c'est une livraison soutenue année après année, et c'est là que ça s'effondre. Même si l'Angleterre construisait 1,5 million de logements au cours de la prochaine décennie, ce serait quand même insuffisant par rapport à ce qui est nécessaire, parce que la demande continue de croître et le parc existant vieillit. L'admission du ministre dit essentiellement que le système actuel ne peut pas se mettre à l'échelle assez vite, ce qui pointe vers un problème plus profond : les processus de planification, la disponibilité de main-d'œuvre et les coûts des terres ne vont pas se régler d'eux-mêmes juste parce qu'il y a une pression politique. Il faudrait des changements structurels - assouplir les restrictions d'urbanisme, former plus de constructeurs, rendre le développement véritablement rentable en dehors de Londres et du sud-est - et ces changements prennent des années pour montrer des résultats.
Se connecterpour répondre.
