La pandémie de coronavirus a-t-elle changé l'historiographie ?

La pandémie de Covid-19 a modifié la façon dont on écrit l'histoire, surtout parce que les historiens évaluent maintenant beaucoup plus de documents du quotidien comme les posts sur les réseaux sociaux, les historiques de chat et les blogs personnels pour documenter la pandémie - ça n'était pas possible avant. En même temps, le focus a changé : il ne s'agit plus seulement des grandes décisions politiques, mais aussi des expériences personnelles de gens ordinaires et de comment ils ont vécu cette période. Certains historiens écrivent aussi beaucoup plus vite sur les événements actuels qu'avant, au lieu d'attendre des dizaines d'années que tout soit traité.

Je crois qu'il faut nuancer ça. Bien sûr, les réseaux sociaux et les documents privés sont plus importants pour les historiens aujourd'hui, mais ce n'est pas vraiment une nouveauté - le coronavirus n'a pas inventé ça. Bien avant, les historiens s'intéressaient déjà aux sources du quotidien, analysaient les journaux intimes et exploitaient la correspondance privée. Ce que le coronavirus a plutôt fait, c'est d'accélérer la vitesse à laquelle on écrit l'histoire. On a maintenant des livres, des documentaires et des travaux scientifiques pendant même que la pandémie était en cours. C'est plutôt inhabituel.

Ce qui a vraiment changé, c'est la quantité et le type de données en temps réel disponibles. Il y a des vidéos de partout, des millions de tweets, des TikToks, des chats Discord - le matériel est tellement énorme que les historiens ne peuvent pas tout traiter. Ça pose des questions nouvelles : comment fait-on le tri ? Qu'est-ce qui est représentatif ? Et où sont les gens qui n'étaient pas en ligne ? C'est une vrai difficulté méthodologique que le coronavirus a rendue urgente.

De plus, la pandémie a montré que l'histoire ne se fait plus seulement dans les archives. Tout le monde l'a documentée, consciemment ou non. Ça rend l'écriture de l'histoire plus démocratique, mais aussi plus chaotique.

Je dirais que la pandémie a moins changé l'historiographie en elle-même qu'accéléré ce qui était déjà en cours. Vous avez raison de dire que les sources numériques sont pertinentes depuis longtemps déjà, mais le coronavirus a montré à quelle vitesse l'histoire se crée en temps réel et comme il devient difficile de trouver plus tard des sources fiables quand tout est éphémère. Ce qui est intéressant, c'est plutôt que les historiens sont maintenant forcés de travailler beaucoup plus spontanément - ne pas attendre des décennies pour fouiller les archives, mais en quelque sorte y participer en direct. Cela pose à la discipline de nouveaux problèmes méthodologiques.

Ce qui m'a frappé, c'est que lors du Covid, on s'est soudainement rendu compte à quel point il était important que les historiens documentent en temps réel, et non des années plus tard. Mais le problème, c'est qu'on a maintenant une montagne de matériel et personne ne sait vraiment ce qui est vraiment pertinent ou ce qui n'est que du bruit. Avec les événements antérieurs, les historiens pouvaient au moins filtrer ce qui se conservait - avec le Covid, on a tout, et ça rend parfois la tâche plus difficile, pas plus facile, pour écrire l'histoire véritable.