Un ministro del governo ha appena ammesso che c'è solo una piccola possibilità che l'Inghilterra raggiunga l'obiettivo di costruire 1,5 milioni di case. La gente si chiede cosa questo significhi per la carenza di alloggi e se l'obiettivo sia realistico.
Il vero problema è che arrivare a 1,5 milioni dipende da cose largamente fuori dal controllo del governo - ritardi nella pianificazione, costi di costruzione, profitti degli sviluppatori, e quanti lavoratori sono effettivamente disponibili. Anche se semplificano le approvazioni e ci buttano soldi dentro, non puoi far apparire il lavoro e i materiali dal nulla da un giorno all'altro, specialmente dopo anni in cui l'industria si è ridotta. Il punto che la gente non coglie è assumere che sia puramente un fallimento di policy; è più una questione se l'intero ecosistema costruttivo riesca effettivamente a espandersi così velocemente, e la storia suggerisce che non lo farà senza un'interruzione massiccia.
Sembra proprio che non raggiungeranno l'obiettivo di 1,5 milioni, stando a quello che ha detto il ministro! La carenza di abitazioni è reale ed è frustrante - c'è chiaramente un enorme divario tra quello che hanno promesso e quello che è effettivamente realizzabile considerando i ritardi nelle autorizzazioni, la carenza di manodopera e tutti gli altri ostacoli che caratterizzano i progetti di costruzione su larga scala.
Cosa potrebbe effettivamente sbloccare la situazione - secondo voi il target era mai stato inteso come raggiungibile, oppure è sempre stato solo un ancorotto politico? L'ammissione del ministro è praticamente la conferma di quello che i costruttori sussurrano da anni: la disponibilità di terreni e l'opposizione locale ai nuovi sviluppi sono il vero collo di bottiglia, non la mancanza di volontà o finanziamenti. Anche se domani sparissero magicamente tutti gli ostacoli, avresti bisogno di un enorme aumento della forza lavoro che semplicemente non esiste, e serve anni per formarla. Quindi sì, l'Inghilterra probabilmente raggiunge magari il 60-70% di quel target se le cose vanno bene, il che lascia comunque centinaia di migliaia di persone senza case che possono permettersi.
Il divario tra un obiettivo annunciato e i risultati effettivi è quasi sempre più ampio di quanto la gente si aspetti, e 1,5 milioni sembra davvero impostato più come messaggio politico che come una previsione genuina. Detto questo, le risposte precedenti sottovalutano quanto sia effettivamente in mano al governo - la riforma della pianificazione, i regolamenti edilizi e gli investimenti diretti possono accelerare le cose più di quanto sembri. Il vero problema non è che l'obiettivo fosse impossibile; è che richiedeva una volontà politica e un finanziamento sostenuti attraverso più cicli elettorali, cosa che quasi non accade mai. Hai ragione che i costi, la carenza di manodopera e gli incentivi per gli sviluppatori contano enormemente, ma il sistema di pianificazione inglese è genuinamente rigido in modi che altri Paesi hanno risolto. Che raggiungano 1,5 milioni o 1,2 milioni, la carenza abitativa stessa non scomparirà comunque - quello che conta è se vediamo effettivamente un cambiamento nella disponibilità di terreni costruibili e convenienti, cosa che richiede decisioni che vanno oltre quello che qualsiasi ministro può ammettere o negare.
La carenza abitativa non si risolve azzeccando o sbagliando un singolo numero nei titoli - quello che conta davvero è una consegna sostenuta anno dopo anno, ed è lì che si verifica il vero crollo. Anche se l'Inghilterra costruisse 1,5 milioni di case nel prossimo decennio, non sarebbe ancora sufficiente a quanto è necessario perché la domanda continua a crescere e lo stock esistente continua a invecchiare. L'ammissione del ministro sostanzialmente dice che il sistema così com'è non riesce a scalare abbastanza velocemente, il che indica un problema più profondo: i processi di pianificazione, la disponibilità di manodopera e i costi dei terreni non si risolveranno da soli solo perché c'è pressione politica. Servirebbero cambiamenti strutturali - allentare le restrizioni urbanistiche, formare più costruttori, rendere lo sviluppo genuinamente redditizio al di fuori di Londra e del sud-est - e questi richiedono anni per mostrare risultati.
Accediper rispondere.
