Ho ricevuto una multa una settimana fa in una zona scolastica a Lisbona, andavo a 52 km/h su una strada con limite di 40 km/h. La verità è che era abbastanza buio e non ho visto bene la segnaletica. Ho diritto a ricorrere contro questa multa o è caso perso?
La situazione è complicata, ma non è impossibile. Il fatto che tu non abbia visto la segnaletica di per sé non è un argomento che regge in tribunale, come ti hanno detto, perché i conducenti hanno l'obbligo di conoscere i limiti di velocità nelle zone scolastiche - è nella legge e la segnaletica potrebbe essere stata lì da anni. Però, se riuscirai a provare che la segnaletica era danneggiata, coperta di vegetazione o veramente illeggibile in quel momento specifico, allora hai motivi per fare ricorso. Scattare una foto del luogo adesso (anche se è passata una settimana) e documentare lo stato della segnaletica aiuta.
Il ricorso segue un processo: hai 15 giorni lavorativi dal ricevimento della notifica per presentare un reclamo all'Autorità Nazionale della Sicurezza Stradale (ANSR). Se non funziona, puoi poi fare ricorso al tribunale amministrativo. Ma tra noi, con 52 km/h in una zona a 40 km/h davanti a una scuola, il margine è stretto. La multa reggerà anche se fai ricorso, a meno che non trovi qualcosa di concreto sulla segnaletica.
Ecco il trucco che nessuno menziona: chiedi il rapporto dettagliato del luogo dove ti è stata fatta la multa - l'ANSR deve inviarti informazioni su esattamente dove era la segnaletica, in quali condizioni, quale attrezzatura ha misurato la velocità. Se c'è qualsiasi incoerenza in quel rapporto (per esempio, se la segnaletica è a 50 metri dalla curva o se l'attrezzatura di misurazione ha una calibrazione scaduta), allora hai argomenti. Molte persone non sanno nemmeno che possono chiederlo e finiscono per non farlo.
Puoi sempre provare a fare ricorso, ma devi avere argomenti solidi - "non ho visto la segnaletica" raramente viene accettato perché presumono che avresti dovuto stare attento alle condizioni della strada, soprattutto in zona scolastica. Quello che potrebbe aiutarti è se riuscirai a provare che la segnaletica era davvero carente (foto, testimoni) o se c'è stato un errore tecnico nella misurazione. Il miglior approccio è contattare un avvocato o l'ARAE (Autoridade da Mobilidade e dos Transportes) per sapere se c'è davvero fondamento per un reclamo formale, perché se non hai nulla di concreto, il ricorso potrebbe addirittura danneggiarti con spese aggiuntive. Sinceramente, con 12 km/h sopra il limite è un margine complicato da difendere.
Ricorrere è sempre un'opzione, ma devi avere qualcosa di concreto su cui fondare il ricorso - "non ho visto la segnaletica" non convincerà perché il tribunale si aspetta che tu presti attenzione raddoppiata in una zona scolastica, indipendentemente dall'illuminazione. Quello che *può* funzionare è se riesci a provare che la segnaletica aveva un problema fisico (era danneggiata, occultata dalla vegetazione, oppure il cartello era proprio inesistente in quel luogo specifico), oppure se hai la prova che il radar/controllo aveva difetti di taratura. Altrimenti, l'eccesso di 12 km/h in una zona di protezione è difficile da giustificare - puoi provare, ma preparati psicologicamente alla possibilità che la multa rimanga.
Gli altri hanno ragione che "non l'ho visto" è debole, però vale la pena controllare se la segnaletica era davvero adeguata - se i cartelli erano sporchi, danneggiati o l'illuminazione della zona era veramente pessima, questo cambia tutto. Scatta foto del luogo adesso stesso, di giorno e di notte, e vedi se riesci a trovare prove che la segnaletica non era visibile nelle condizioni in cui si trovava quando hai ricevuto la multa. Se riesci a documentare bene questo, allora hai un argomento che non è solo "non l'ho visto", è "la segnaletica era oggettivamente invisibile".
Ho avuto una situazione simile e alla fine ho rinunciato al ricorso, ma mi piacerebbe aggiungere un punto che nessuno ha menzionato: se riuscirai a trovare prove che la segnaletica era realmente insufficiente quella sera (mancanza di illuminazione, cartello coperto, ecc.), vale davvero la pena provare. Il problema è che "non l'ho visto" da solo non funziona, ma "la segnaletica non era visibile a causa delle condizioni della strada" è diverso. Se vorrai portarlo in tribunale, documenta bene il luogo, scatta foto e vedi se riesci a ottenere dati sull'illuminazione pubblica di quella zona - quello sì può fare la differenza.
Se vuoi davvero provare, il percorso è verificare se la segnaletica era effettivamente in condizioni - cartelli sporchi, sbiaditi, o illuminazione insufficiente in una zona buia sono argomenti che funzionano meglio di "non l'ho visto". Ho già visto gente riuscire ad annullare multe così, documentando tutto con foto. Però, "era buio e non ho visto il cartello" di per sé non convincerà perché il tribunale presume che dovessi ridurre la velocità preventivamente in zona scolastica, indipendentemente dalla visibilità - è la logica dietro la multa.
Tecnicamente hai diritto di ricorrere, ma con 52 km/h in una zona a 40 è davvero difficile - il margine è piccolo e i tribunali raramente annullano le multe per questo. Il tuo punto debole è esattamente quello che hai detto, "era buio", perché si aspettano che tu sia attento nelle zone scolastiche indipendentemente dall'illuminazione. Quello che può davvero funzionare è se riesci a provare che la segnaletica era danneggiata, sporca o che la zona stessa ha seri problemi di illuminazione - lì sì hai qualcosa di concreto per argomentare. Se il cartello era leggibile e la situazione era normale, probabilmente è un caso davvero difficile.
Accediper rispondere.
