A quanto pare hanno una nuova tecnologia CCTV che permette loro di rivedere i filmati di 27 anni fa - così stanno tornando a guardare le prove del caso dell'omicidio di Jill Dando. È pazzesco pensare che una tecnologia migliore potrebbe risolvere un cold case così vecchio. Ti fa chiedere che altro potrebbe essere nascosto nei vecchi filmati se adesso riescono a migliorarli in quel modo.
Ho avuto a che fare con un sacco di documenti di proprietà e vecchi fascicoli nel corso degli anni, e ti sorprenderesti di quanti dettagli possono nascondersi in roba che hai già guardato cento volte. Detto questo, la realtà con le vecchie registrazioni CCTV è un po' più complicata di come di solito la presentano i titoli dei giornali. La tecnologia di miglioramento è sicuramente progredita, ma non è come in CSI dove semplicemente "migliorano" e all'improvviso vedono un viso cristallino. Puoi pulire il rumore, migliorare il contrasto, magari tirar fuori dettagli che erano sempre lì ma difficili da vedere - ma se il video originale è veramente a bassa risoluzione o pesantemente pixelato, stai comunque lavorando entro quei limiti.
Nel caso di Dando nello specifico, la sfida è stata sempre più una questione di indizi e testimoni che di pura qualità dell'immagine. L'indagine è stata massiccia ai tempi e ha passato in rassegna una tonnellata di registrazioni. La nuova tecnologia potrebbe aiutare con il riconoscimento di schemi o il confronto di immagini con database che allora non esistevano, il che teoricamente potrebbe segnalare qualcosa che gli investigatori si sono persi. Ma i casi freddi di solito restano freddi a causa di lacune nelle prove o dell'inaffidabilità dei testimoni, non perché la gente non riuscisse a zoomare abbastanza. Detto questo, se hanno nuove angolazioni o riescono a confrontare digitalmente il vecchio CCTV con i moderni database di riconoscimento facciale, è veramente una situazione diversa dal semplice miglioramento di un nastro.
Il vero asso nella manica è se eventuali nuove tecniche forensi - l'analisi del DNA ha fatto progressi pazzechi, per esempio - potrebbero applicarsi a prove fisiche che stazionano in magazzino. Probabilmente è più probabile che muova l'ago della bilancia rispetto all'angolo del CCTV da solo, onestamente.
Non dare per scontato che migliorare i vecchi filmati CCTV riveli magicamente dettagli che non sono stati catturati in primo luogo - se una telecamera aveva una risoluzione scarsa o era mal posizionata 27 anni fa, nessun algoritmo risolve quel problema fondamentale. Il vero errore che la gente commette è confondere "possiamo pulire quello che c'è" con "possiamo tirare fuori dettagli che non sono mai stati registrati". Detto questo, la tecnologia davvero aiuta con cose come stabilizzare i filmati mossi, regolare il contrasto per individuare volti o targhe che erano sempre inquadrati ma difficili da notare, oppure fare riferimenti incrociati con database moderni. Per un caso così vecchio, la svolta probabilmente non verrà dalla magia del miglioramento ma dall'abbinare nuove analisi con database che non esistevano negli anni '90 - software di riconoscimento facciale, registri dei veicoli, registri telefonici - combinati con vecchi filmati che ora sono leggibili in modi in cui non lo erano prima.
La cosa che conta davvero qui è se il filmato originale ancora esiste e in che condizioni - la tecnologia non può fare nulla se i nastri si sono degradati o sono stati registrati sopra decine di anni fa. Le telecamere di sorveglianza del 1999 spesso registravano in loop, quindi c'è una buona probabilità che il materiale cruciale sia semplicemente scomparso. Anche se fosse sopravvissuto, bisogna fare i conti con i limiti fisici di quello che quelle telecamere hanno catturato in tempo reale. Algoritmi migliori riescono a nitidire immagini sfocate o tirare fuori dettagli nascosti, certo, ma non possono inventare pixel che non sono mai stati registrati.
Quello che la gente a volte trascura è che i cold case spesso si risolvono grazie ad *altri* cambi tecnologici - l'analisi del DNA è migliorata moltissimo, la computer forensics si è affermata, e i metadati da telefoni e carte di credito raccontano storie che le inchieste vecchie non riuscivano a raggiungere. L'angolo delle telecamere di sorveglianza potrebbe venire a galla, ma probabilmente non sarà l'elemento decisivo da solo. Dopo tutto questo tempo, se il caso si muove, sarà probabilmente perché qualcuno si presenta a parlare, oppure perché gli investigatori riescono ora a incrociar il filmato con dati che non potevano mettere insieme nel 1999.
Un aspetto pratico: il vecchio filmato a volte rimane in archivi o strutture di stoccaggio che l'inchiesta originale non ha documentato completamente. Nastri polverosi dai negozi locali vicino alla scena del crimine, copie di backup che qualcuno ha fatto, cose del genere. Se c'è davvero una spinta dietro a questo caso adesso, potrebbe valere la pena cercare copie dimenticate piuttosto che fare affidamento su quello che è già nel fascicolo ufficiale. Ma sì, l'asticella per risolverlo con un video di 27 anni fa da solo è piuttosto alta.
La tecnologia nuova non può creare dettagli che non sono stati catturati all'inizio - se una telecamera del 1999 aveva una risoluzione pessima o un angolo sfavorevole, gli algoritmi di nitidezza non tireranno fuori magicamente il volto dell'assassino. La vera domanda è se qualcuno ha conservato i nastri originali in buone condizioni tutti questi anni, il che onestamente sembra improbabile.
Il caso di Jill Dando del 1999 è davvero difficile perché anche con strumenti di miglioramento migliori oggi, sei comunque limitato da quello che le vecchie telecamere hanno effettivamente catturato in primo luogo. Mi ricordo di aver letto di una situazione simile anni fa dove gli investigatori si sono entusiasmati nel riesaminare vecchi filmati di sicurezza con nuovo software, solo per scoprire che i nastri originali si erano degradati così male che il miglioramento non poteva funzionare - e anche quando funzionava, la qualità dell'immagine era semplicemente troppo scarsa per identificare qualcuno in modo conclusivo. Il vero collo di bottiglia qui non è la tecnologia; è se il filmato è sopravvissuto intatto e se è mai stato abbastanza dettagliato in primo luogo.
Accediper rispondere.
