Ho la Sony A6700 da circa un anno e per lo più scatto in JPEG perché i file RAW consumano le schede SD troppo velocemente. Un amico continua a dirmi che mi sto perdendo la flessibilità nella post-elaborazione, ma mi chiedo se vale davvero la pena con tutti i problemi di spazio e i costi di archiviazione per la fotografia da viaggio casuale.
Scattare in RAW ti dà un'enorme quantità di margine extra in post-produzione, soprattutto per correggere l'esposizione e il bilanciamento del bianco - ma che valga la pena dipende da quello che effettivamente fai con le tue foto. Se scatti solo casualmente e sei soddisfatto di come i JPEG escono direttamente dalla fotocamera, RAW non è obbligatorio. Detto questo, i file RAW ti permettono di recuperare le alte luci bruciate e sollevare le ombre molto più di quanto JPEG consenta, e decidi tu il bilanciamento del bianco in post invece di rimanere bloccato su quello che ha deciso la fotocamera. Per la fotografia di viaggio nello specifico, questo può essere davvero utile visto che le condizioni di luce cambiano costantemente.
Il problema dello spazio di archiviazione è reale però. La tua mossa migliore è probabilmente prendere una o due schede SD più grandi - sono economiche adesso - piuttosto che evitare del tutto il RAW. Una scheda da 256GB non costa molto più di una da 128GB e risolve la seccatura di cambiare scheda. Potresti anche scattare RAW+JPEG in modo selettivo: usa RAW quando l'illuminazione è complicata o non sei sicuro dello scatto, rimani su JPEG per le cose più semplici. Questo ti dà la flessibilità quando effettivamente ne hai bisogno senza ingrossare ogni singolo file.
Se i tuoi JPEG ti sembrano già buoni e non stai editando molto, non c'è niente di male a rimanere con loro. Ma nel momento in cui ti ritrovi a desiderare di poter correggere il bilanciamento del bianco su una foto o recuperare qualche dettaglio che hai perso, saprai che RAW ti avrebbe aiutato. È meno una questione di se "fa la differenza" e più di se avrai mai bisogno di quella differenza.
Per la fotografia da viaggio casual, JPEG va benissimo onestamente se sei soddisfatta dei tuoi risultati. Il vero problema non è se RAW "vale la pena" in senso assoluto - è quello che effettivamente fai con le foto dopo. Se scatti, magari ritocchi un po' la luminosità e la saturazione sul telefono, e chiudi lì, JPEG se la cava perfettamente. La tua A6700 fa un'elaborazione in-camera eccellente, quindi non stai perdendo qualità da quella parte.
La differenza emerge quando le cose vanno storte o vuoi il controllo creativo. Ho fatto un viaggio l'anno scorso dove ho scattato soprattutto in JPEG, e mi sono ritrovata in una situazione complicata con luci miste all'ora d'oro. Quando sono tornata a casa, avrei voluto aver scattato in RAW perché non riuscivo a recuperare i dettagli in ombra o correggere il cast di colore senza che l'immagine si rovinasse. RAW ti dà una vera seconda chance - puoi ridurre gli highlight bruciati, tirare su le ombre, e spostare il white balance senza distruggere l'immagine. Con JPEG, sei bloccata su quello che la fotocamera ha deciso in quel momento.
L'archiviazione è la vera questione. La tua A6700 scatta file grandi, e se stai viaggiando con schede limitate, è un vincolo legittimo. Ma ecco quello che funziona per la maggior parte delle persone: scatta in RAW per situazioni dove sai che vorrai il controllo - interni scuri, esposizioni difficili, momenti importanti. Stai con JPEG per gli scatti casuali e le cose ovvie alla luce del giorno dove la fotocamera le becca comunque. Non devi impegnarti per uno o l'altro. Un compromesso potrebbe essere tenere schede più grandi per i viaggi (costano poco adesso rispetto a prima) ed essere selettiva su quale formato usi. In questo modo hai la rete di sicurezza quando ti serve senza gonfiare lo storage per tutto.
Accediper rispondere.
