Как пандемия коронавируса изменила историографию?

Пандемия COVID-19 изменила историографию прежде всего тем, что историки теперь анализируют намного больше документов повседневной жизни - посты в социальных сетях, переписку в чатах и личные блоги - чтобы задокументировать пандемию. Раньше это было невозможно. Одновременно с этим сместился фокус внимания: речь идёт не только о крупных политических решениях, но и о личном опыте обычных людей, о том, как они пережили то время. Некоторые историки также пишут о текущих событиях намного быстрее, чем раньше, вместо того чтобы ждать десятилетиями, пока всё будет тщательно проанализировано.

Я думаю, здесь надо различать. Да, социальные сети и частные документы для историков сейчас важнее, но это не совсем ново - корона это не придумала. Намного раньше историки уже занимались источниками из повседневной жизни, анализировали дневники и изучали приватные письма. Скорее корона сделала вот что: она увеличила скорость, с которой пишется история. Уже во время пандемии мы получали книги, документальные фильмы и научные работы, пока событие ещё происходило. Это довольно необычно.

А что действительно изменилось - это количество и характер доступных данных в реальном времени. Везде видео, миллионы твитов, тикток-видео, чаты в Discord - материала так много, что историки просто не могут его всё обработать. Это создаёт новые вопросы: как выбирать? Что репрезентативно? И где люди, которые не были в интернете? Это серьёзная методологическая проблема, которую корона обострила.

И ещё пандемия показала, что история теперь не создаётся только в архивах. Её документировал каждый, сознательно или нет. Это делает историографию демократичнее, но и хаотичнее.

Я бы сказал, что пандемия изменила не саму историографию, а скорее ускорила то, что уже было в процессе. Вы правы, что цифровые источники уже давно актуальны, но пандемия показала, как быстро история создаётся в режиме реального времени и как потом становится сложно найти надёжные источники, когда всё такое эфемерное. Интересно скорее то, что историков теперь вынуждают работать намного спонтаннее - не ждать десятилетиями, потом копаться в архивах, а быть как бы в процессе вживую. Это создаёт для дисциплины новые методологические проблемы.

Мне бросилось в глаза вот что: с Корoной внезапно стало понятно, насколько важно, чтобы историки вообще документировали события в реальном времени, а не спустя годы. Но проблема в том, что теперь у нас есть огромный поток материала, и никто толком не знает, что из этого действительно релевантно, а что просто шум. При предыдущих событиях историки хотя бы могли отфильтровать, что вообще сохранится - с Корoной у нас есть всё, и это иногда затрудняет, а не облегчает написание настоящей истории.