Мы делаем капитальный ремонт нашего ранчо конца 1970-х, и подрядчик толкает нас в сторону напыляемой пены с закрытыми порами для чердака и стен. Это вроде $3 - 4 за квадратный фут в сравнении с примерно $0,50 за стекловолоконные плиты. Все говорят, что она лучше герметизирует щели, но я не уверен, имеет ли такая разница в цене смысл для ремонта с бюджетом среднего уровня.
Напыляемый пенополиуретан действительно лучше герметизирует воздушные щели и контролирует влажность, что особенно важно в старых домах, где сквозняки и мостики холода съедают кучу энергозатрат - так что это не просто маркетинг. Но период окупаемости разницы в цене обычно растягивается на годы, и если бюджет на ремонт туго, можно получить большую часть преимуществ, применив напыляемый пенополиуретан только на чердаке и на обвязке (где утечки воздуха наихудшие), а в остальном использовать плиты или напыляемую целлюлозу. Главное - понять, собираетесь ли вы жить в доме достаточно долго, чтобы окупить вложения, и насколько для вас важны улучшенный комфорт и качество воздуха помимо чистого расчёта на возврат инвестиций.
настоящий вопрос в том, останетесь ли вы в доме достаточно долго, чтобы окупить эту переплату. для ранча 1970-х годов вы совершенно правы, что герметизация воздушных зазоров гораздо важнее, чем в новых домах, и напыляемый пенопласт справляется с этим лучше, чем минеральная вата. но вот что обычно упускают: напыляемый пенопласт может задержать влагу у деревянного каркаса, если пароизоляция установлена неправильно, и это со временем приводит к гниению. получите второе мнение от того, кто вам пену не продает, и проведите расчеты на основе ваших конкретных энергозатрат и того, насколько долго вы планируете оставаться. если вы остаетесь на 15+ лет и счета за электричество растут, то, скорее всего, это имеет смысл; если вы можете продать за пять лет, используйте минеральную вату и сэкономьте деньги.
Войдите, чтобы ответить.
