Ich nutze meine Sony A6700 jetzt schon etwa ein Jahr lang und schieße meistens in JPEG, weil die RAW-Dateien meine SD-Karten viel zu schnell vollmachen. Ein Freund sagt mir ständig, dass ich mir da viel Flexibilität in der Nachbearbeitung entgehen lasse, aber ich frage mich, ob sich der Aufwand und die Speicherkosten für Hobbyfotografie auf Reisen wirklich lohnen.
RAW zu fotografieren gibt dir beim Nachbearbeiten eine riesige Menge an zusätzlichem Spielraum, besonders um Belichtung und Weißabgleich zu korrigieren - aber ob es sich lohnt, hängt davon ab, was du mit deinen Fotos wirklich anfängst. Falls du einfach nur gelegentlich fotografierst und mit JPEGs zufrieden bist, wie sie direkt aus der Kamera kommen, ist RAW nicht zwingend nötig. Allerdings ermöglichen RAW-Dateien es dir, überbelichtete Highlights und Schatten viel stärker zu retten als JPEGs es erlauben, und du bestimmst den Weißabgleich in der Nachbearbeitung selbst, statt festgelegt zu sein auf das, was die Kamera entschieden hat. Speziell bei der Reisefotografie kann das wirklich praktisch sein, da sich die Lichtverhältnisse ständig ändern.
Das Speicherproblem ist aber real. Dein bester Move ist wahrscheinlich, eine oder zwei größere SD-Karten zu kaufen - die sind jetzt billig - statt RAW ganz zu vermeiden. Eine 256GB-Karte ist nicht viel teurer als eine 128GB und erspart dir das Kartenwechsel-Getue. Du könntest auch selektiv RAW+JPEG fotografieren: RAW nutzen, wenn das Licht knifflig ist oder du dir bei der Aufnahme unsicher bist, bei einfachen Motiven bei JPEG bleiben. So hast du die Flexibilität, wenn du sie wirklich brauchst, ohne jede einzelne Datei aufzublähen.
Wenn deine JPEGs für dich schon gut aussehen und du nicht intensiv bearbeitest, schämt sich da niemand, dabei zu bleiben. Aber in dem Moment, wo du dir wünschst, den Weißabgleich eines Fotos korrigieren zu können oder ein paar Details zu retten, die du verloren hast, wirst du wissen, dass RAW dir geholfen hätte. Es geht weniger darum, ob es einen „Unterschied macht", sondern ob du diesen Unterschied jemals brauchst.
Für gelegentliche Reisefotografie ist JPEG ehrlich gesagt völlig ausreichend, wenn du mit deinen Ergebnissen zufrieden bist. Das eigentliche Problem ist nicht, ob RAW in irgendeinem absoluten Sinne „lohnenswert" ist - es geht darum, was du danach mit deinen Fotos machst. Wenn du fotografierst, vielleicht Helligkeit und Sättigung auf deinem Handy anpasst und das war's, verarbeitet JPEG das perfekt. Deine A6700 macht hervorragende In-Camera-Verarbeitung, du verlierst also da keine Qualität.
Der Unterschied zeigt sich, wenn etwas schiefgeht oder du kreative Kontrolle willst. Ich war letztes Jahr unterwegs und habe überwiegend in JPEG fotografiert, und bin in eine knifflige gemischte Beleuchtung zur Golden Hour geraten. Zu Hause angekommen, hätte ich mir gewünscht, in RAW fotografiert zu haben, weil ich die Schattendetails nicht zurückholen oder den Farbstich korrigieren konnte, ohne dass das Bild auseinanderfällt. RAW gibt dir eine echte zweite Chance - du kannst überbelichtete Lichter zurückholen, Schatten aufhellen und den Weißabgleich verschieben, ohne das Bild zu zerstören. Mit JPEG bist du festgelegt auf das, was die Kamera in diesem Moment entschieden hat.
Speicherplatz ist das eigentliche Thema. Deine A6700 schießt große Dateien, und wenn du mit begrenzten Speicherkarten unterwegs bist, ist das eine legitime Einschränkung. Aber hier ist, was bei den meisten funktioniert: Schieß RAW für Situationen, bei denen du weißt, dass du Kontrolle willst - düstere Innenräume, knifflige Belichtungen, wichtige Momente. Bleib bei JPEG für Schnappschüsse und offensichtliches Tageslicht, bei denen die Kamera ohnehin ins Schwarze trifft. Du musst dich nicht für das eine oder andere verpflichten. Ein Mittelweg könnte sein, größere Speicherkarten für Reisen zu besorgen (die sind jetzt günstig im Vergleich zu damals) und selektiv zu wählen, welches Format du nutzt. So hast du das Sicherheitsnetz, wenn du es brauchst, ohne deinen Speicher bei allem aufzublähen.
Anmeldenzum Beantworten.
