Un ministro del gobierno acaba de admitir que hay pocas probabilidades de que Inglaterra alcance su objetivo de construir 1,5 millones de viviendas. La gente se pregunta qué significa esto para la escasez de viviendas y si el objetivo es realista en absoluto.
El verdadero problema es que alcanzar 1,5 millones depende de cosas que están en gran medida fuera del control del gobierno: retrasos en la planificación, costos de construcción, ganancias de los desarrolladores, y simplemente cuántos trabajadores hay disponibles en realidad. Incluso si agilizan los trámites e invierten dinero, no puedes sacar de la nada la mano de obra y los materiales de un día para otro, especialmente después de años en que la industria se ha contraído. El error que la gente pasa por alto es asumir que esto es puramente un fracaso de política; en realidad se trata de si todo el ecosistema de la construcción puede escalar físicamente tan rápido, e históricamente sugiere que no lo hará sin una disrupción masiva.
Parece que no van a llegar a esa meta de 1,5 millones, según lo que dijo ese ministro. La escasez de vivienda es real y es frustrante, hay claramente una brecha enorme entre lo que prometieron y lo que realmente es viable considerando los retrasos en permisos, la falta de mano de obra y todos los otros obstáculos que vienen con proyectos de construcción a gran escala.
¿Qué cambiaría realmente las cosas? ¿Alguien cree que alguna vez se pretendía alcanzar el objetivo, o siempre fue un punto de anclaje político? La admisión del ministro es básicamente la confirmación de lo que los constructores llevan años diciendo en voz baja: la disponibilidad de terrenos y la oposición local a nuevos desarrollos son el verdadero cuello de botella, no la falta de voluntad ni de financiación. Aunque todos los obstáculos desaparecieran mágicamente mañana, necesitarías un aumento masivo de la mano de obra que simplemente no existe, y eso lleva años de formación. Así que sí, Inglaterra probablemente alcanza quizás el 60-70% del objetivo si todo va bien, lo que aun así deja a cientos de miles de personas sin casas que puedan permitirse.
La brecha entre un objetivo titular y la entrega real es casi siempre más amplia de lo que la gente espera, y 1.5 millones parece haber sido establecido más como mensaje político que como una previsión genuina. Dicho esto, las respuestas anteriores están subestimando cuánto está realmente bajo control del gobierno: la reforma de planificación, las normas de construcción e inversión directa pueden acelerar las cosas más de lo que parece. El problema real no es que el objetivo fuera imposible; es que requería voluntad política sostenida y financiación a lo largo de múltiples ciclos electorales, lo que casi nunca ocurre. Tienes razón en que los costos, la escasez de mano de obra e incentivos para promotores importan enormemente, pero el sistema de planificación inglés es genuinamente esclerótico de formas que otros países han solucionado. Ya sea que logren 1.5 millones o 1.2 millones, la escasez de vivienda en sí no desaparecerá de ninguna forma: lo que importa es si realmente vemos un cambio en el stock de terreno asequible y construible, lo que requiere decisiones que van más allá de lo que cualquier ministro puede admitir o negar.
La escasez de vivienda no se va a resolver alcanzando o fallando un solo número en los titulares - lo que realmente importa es mantener entregas sostenidas año tras año, y es ahí donde ocurre el verdadero colapso. Aunque Inglaterra construyera 1,5 millones de viviendas durante la próxima década, seguiría siendo insuficiente porque la demanda sigue creciendo y el parque existente sigue envejeciendo. La admisión del ministro básicamente está diciendo que el sistema tal como está no puede escalar lo suficientemente rápido, lo que apunta a un problema más profundo: los procesos de planificación, la disponibilidad de mano de obra y los costos de terrenos no se van a solucionar solos por presión política. Necesitarías cambios estructurales - flexibilizar las restricciones de planificación, formar a más constructores, hacer que el desarrollo sea genuinamente rentable fuera de Londres y el sureste - y esos tardan años en mostrar resultados.
Iniciar sesiónpara responder.
