J'utilise mon Sony A6700 depuis environ un an et je shoote surtout en JPEG parce que les fichiers RAW remplissent mes cartes SD hyper vite. Un ami me répète que je rate la flexibilité en post-traitement, mais je me demande vraiment si ça vaut le coup avec les problèmes de stockage et tout ça pour de la photo de voyage casual.
Shooter en RAW vous donne énormément de latitude supplémentaire en post-traitement, surtout pour corriger l'exposition et la balance des blancs - mais ça vaut le coup ou pas, ça dépend vraiment de ce que tu fais avec tes photos. Si tu shotts juste de manière casual et que tu es content de comment les JPEG sortent directement de l'appareil, RAW n'est pas obligatoire. Cela dit, les fichiers RAW te permettent de récupérer les hautes lumières surexposées et de relever les ombres beaucoup plus que ce que JPEG permet, et tu décides de la balance des blancs en post au lieu d'être bloqué avec ce que l'appareil a décidé. Pour la photo de voyage spécifiquement, ça peut être vraiment utile puisque les conditions d'éclairage changent constamment.
Le problème de stockage est réel par contre. Ton meilleur move, c'est probablement de te prendre une plus grosse carte SD ou deux - c'est pas cher maintenant - plutôt que d'éviter RAW complètement. Une carte de 256GB n'est pas beaucoup plus chère qu'une 128GB et ça règle le problème de devoir changer de carte. Tu pourrais aussi shooter en RAW+JPEG sélectivement : utilise RAW quand l'éclairage est compliqué ou que tu n'es pas sûr du shot, reste en JPEG pour les trucs simples. Ça te donne la flexibilité quand tu en as vraiment besoin sans gonfler chaque fichier.
Si tes JPEG te plaisent déjà et que tu ne fais pas d'édition lourde, pas de honte à t'en tenir à ça. Mais le moment où tu vas te dire "je voudrais bien corriger la balance des blancs sur cette photo" ou "j'aurais voulu récupérer ce détail", là tu vas savoir que RAW t'aurait aidé. C'est moins une question de si ça "fait une différence" et plus une question de si tu vas jamais avoir besoin de cette différence.
Pour la photographie de voyage occasionnelle, le JPEG est honnêtement très bien si tu es satisfaite de tes résultats. Le vrai problème n'est pas de savoir si le RAW « vaut le coup » au sens absolu - c'est ce que tu fais réellement avec tes photos après. Si tu prends des photos, peut-être que tu retouches un peu la luminosité et la saturation sur ton téléphone, et tu appelles ça fait, le JPEG gère ça parfaitement. Ton A6700 fait un excellent traitement en caméra, donc tu ne perds pas de qualité là.
La différence apparaît quand les choses se gâtent ou que tu veux du contrôle créatif. J'ai fait un voyage l'année dernière où j'ai tiré surtout en JPEG, et j'ai eu un problème avec un mélange d'éclairage compliqué à l'heure dorée. Quand je suis rentrée, j'aurais aimé avoir tiré en RAW parce que je ne pouvais pas récupérer les détails dans les ombres ou corriger la dominante de couleur sans que l'image ne s'effondre. Le RAW te donne une vraie deuxième chance - tu peux récupérer les hautes lumières brûlées, dégager les ombres, et décaler la balance des blancs sans détruire l'image. Avec le JPEG, tu es bloquée par ce que l'appareil a décidé à ce moment-là.
Le stockage, c'est la vraie question. Ton A6700 enregistre de gros fichiers, et si tu voyages avec des cartes limitées, c'est une vraie contrainte. Mais voilà ce qui marche pour la plupart des gens : tire en RAW dans les situations où tu sais que tu voudras du contrôle - intérieurs sombres, expositions compliquées, moments importants. Reste au JPEG pour les photos rapides et l'éclairage évident où l'appareil décrocherait le jackpot de toute façon. Tu n'es pas obligée de t'engager sur l'un ou l'autre. Un juste milieu, c'est peut-être d'avoir des cartes plus grandes pour les voyages (elles coûtent pas cher maintenant comparé à avant) et de choisir sélectivement le format que tu utilises. Comme ça tu as le filet de sécurité quand tu en as besoin sans surcharger ton stockage pour tout.
Se connecterpour répondre.
