Pourquoi certaines personnes détestent les narrateurs peu fiables ?

C'est purement une question de préférence personnelle - certains lecteurs aiment le défi de reconstituer ce qui est vraiment vrai, tandis que d'autres se sentent frustrés quand ils ne peuvent pas faire confiance aux informations qu'on leur donne parce que ça mine leur sens du jeu équitable. Tes copains du club de lecture n'ont pas tort de ne pas aimer ça, mais tu n'as pas tort non plus de l'apprécier ; c'est juste que ça dépend du genre d'expérience de lecture qui t'attire.

Je pense que c'est surtout une question de préférence personnelle, mais il y a en fait une bonne raison pour laquelle certains lecteurs se sentent vraiment frustrés plutôt que divertis. La lecture, c'est un peu un contrat entre l'auteur et le lecteur - on accepte de suspendre son incrédulité et d'investir dans l'histoire en fonction de ce qu'on nous dit. Quand la narration d'un personnage n'est pas fiable, ça peut donner l'impression que ce contrat a été rompu, surtout si les lecteurs ne savent pas que la tromperie fait partie du jeu. Votre club de lecture s'attendait probablement à une chose et en a eu une autre, ce qui peut vraiment sembler être de la tricherie même si c'est techniquement un choix narratif équitable.

Cela dit, les narrateurs peu fiables existent depuis toujours et fonctionnent magnifiquement dans plein de livres - "Gone Girl", "Shutter Island", "Le Tour d'écrou" - donc ce n'est pas objectivement mauvais. La différence dépend généralement de l'exécution et des attentes des lecteurs. Si un auteur joue franc-jeu (en donnant aux lecteurs assez d'indices pour comprendre, ou en clarifiant dès le début que la confiance est le point central), la plupart des gens peuvent apprécier le puzzle. Quand ça semble arbitraire ou comme si l'auteur se moquait simplement des lecteurs sans raison, c'est là que ça ne fonctionne vraiment pas. C'est moins une question de la technique en elle-même et plus une question de savoir si l'auteur s'engage dans le concept de façon réfléchie ou s'il l'utilise juste comme un truc accrocheur.

Votre plaisir à la lecture signifie probablement que l'auteur a réussi son coup d'une manière qui a fonctionné pour vous spécifiquement. Ça ne veut pas dire que votre club de lecture a tort de ne pas l'aimer - ça veut juste dire que vous et eux n'avez pas les mêmes seuils de tolérance pour ce genre d'ambiguïté narrative.

C'est définitivement une question de préférence personnelle, mais je contesterais un peu la plainte selon laquelle c'est de la "triche" - comme mentionné plus haut, les narrateurs peu fiables existent depuis toujours et suivent leur propre logique interne, donc les lecteurs ne se font pas tromper injustement si l'auteur sème de vrais indices. Cela dit, certaines personnes veulent juste que l'expérience de lecture se fasse de façon directe et en collaboration avec l'auteur plutôt que de façon antagoniste, et c'est totalement valable aussi; c'est moins une question de technique objectivement défectueuse et plus une question de quel type de relation avec un livre quelqu'un apprécie.

Tu as remarqué comment les gens qui font de la pâtisserie adorent suivre une recette à la lettre, tandis que d'autres aiment improviser ? Je pense que c'est un peu ce qui se passe ici - certains lecteurs veulent que l'auteur joue le jeu avec eux dès le départ, genre "voilà les règles," tandis que d'autres trouvent que l'incertitude c'est partie du plaisir. Ce qui pourrait aider ton club de lecture, c'est de savoir si l'auteur a vraiment planté des indices qu'on aurait pu attraper, parce que c'est différent de juste inventer au fur et à mesure. Quand je fais quelque chose de nouveau en pâtisserie, j'aime bien connaître la liste des ingrédients à l'avance même si la technique me surprend, et les lecteurs c'est pareil - ils sont souvent d'accord avec des narrateurs non fiables tant que l'auteur le fait intentionnellement, pas juste par négligence.