La meilleure façon de le comprendre, c'est d'oublier que ça a été un « effondrement » du jour au lendemain : l'Empire romain d'Occident s'est désintégré lentement pendant des siècles, il ne s'est pas effondré d'un coup. Ce qui s'est passé, c'est que plusieurs facteurs ont confluent et s'alimentaient mutuellement. Les invasions barbares (Wisigoths, Vandales, Ostrogoths) ne sont pas la cause principale, mais plutôt le symptôme final d'un empire qui était déjà fracturé de l'intérieur. Quand ces groupes se sont déplacés vers l'Empire au Ve siècle, ils ont trouvé un système politique et militaire affaibli qui n'a pas pu résister.
Les vraies causes importantes sont plus complexes : l'Empire était divisé administrativement (Occident et Orient), ce qui compliquait la défense. De plus, l'armée dépendait de plus en plus de mercenaires et de soldats « barbares » qui n'avaient pas de loyauté véritable envers le système romain. Il y a eu des crises économiques graves, de l'inflation, de la dette publique, et le commerce s'est effondré. Il y a aussi la question que maintenir un empire aussi énorme était logistiquement impossible sans les ressources d'avant, et la corruption administrative était brutale.
Donc la réponse est oui, ça a été une combinaison. Les invasions ont été le coup de grâce, mais l'Empire s'effondrait déjà par faiblesse interne. Ce qui est intéressant, c'est que l'Orient (ce qu'on appelle l'Empire byzantin) a survécu beaucoup plus longtemps parce qu'il avait une capitale mieux positionnée, moins de pression militaire sur certaines frontières, et une structure plus résiliente. Ce n'était pas une inévitabilité historique, mais une série de décisions politiques, économiques et militaires qui s'accumulaient.