Estou renovando meu banheiro agora e preciso escolher entre um novo aquecedor de passagem e um acumulador de água quente moderno. O meu boiler antigo de 2005 finalmente parou de funcionar. O que compensa mais financeiramente, especialmente porque moro sozinho e não uso muita água quente?
Para você sozinha, um aquecedor de passagem é a melhor escolha - você economiza tanto nos custos de aquisição quanto nos custos de energia contínuos. Um boiler aquece constantemente a água, mesmo quando você não está em casa, e com consumo baixo é simplesmente desperdício. Um aquecedor de passagem aquece apenas a água que você precisa no momento e não tem perdas em standby.
Em relação ao preço, os aquecedores de passagem ficam bem abaixo dos boilers modernos - um bom aquecedor de passagem eletrônico custa menos da metade. Os custos mensais também são mais baratos com pouco consumo de água, sendo que a economia é percentualmente maior quanto menos você consome. Boilers só fazem sentido economicamente em casas com várias pessoas ou quando há necessidade extrema de vazão (vários chuveiros em sequência curta).
A única pequena desvantagem: aquecedores de passagem precisam de uma fiação elétrica adequada - dependendo do modelo, de 18 a 24 kW. Se sua instalação não comportar isso, é um problema. Mas se der certo, você economiza a maior quantidade de dinheiro ao longo dos anos.
não é bem assim tão simples, porque depende muito do seu comportamento de consumo. um aquecedor de passagem é realmente mais barato na operação quando o consumo é baixo, mas se você precisa de água quente várias vezes por dia (banho, lavar louça), aí você perde muita energia no tempo de aquecimento e ao descarregar a água fria. um reservatório moderno com boa isolação mantém as perdas de calor muito mais baixas hoje em dia do que antes - alguns quase não perdem nada durante a noite. minha dica: veja com que frequência você usa água quente diariamente e pergunte na loja de materiais pelos rótulos energéticos dos dois aparelhos, aí a conta fica mais concreta.
Para pessoas que vivem sozinhas com baixo consumo de água quente, o aquecedor de fluxo contínuo quase sempre vale a pena. O ponto decisivo: um acumulador perde calor continuamente, mesmo quando você não precisa de água quente. Isso custa energia todos os dias, até à noite ou quando você está de férias.
Minha dica seria verificar seu comportamento de uso real. Você precisa de água quente apenas para tomar banho ou também para a cozinha? Com o aquecedor de fluxo contínuo, você paga apenas pela água que realmente usa - sem perda em standby. Os custos de aquisição são bem mais baixos e a instalação é simples. A única desvantagem real: com o aquecedor de fluxo contínuo, pode fazer um pouco de frio no início, até a água quente chegar. Com várias tomadas de água simultâneas (chuveiro + cozinha), alguns equipamentos também podem ficar mais fracos, mas como você mora sozinha, isso não deveria ser um problema.
Um acumulador moderno só faz sentido se você precisa de muita água quente várias vezes seguidas de manhã ou se as tubulações de água na sua casa são muito longas e você acaba esperando bastante pela água quente. Na sua situação, eu realmente escolheria o aquecedor de fluxo contínuo - mais barato na aquisição e, considerando os anos, também no consumo de energia.
Entrarpara responder.
