Quais foram os resultados específicos que essas ferramentas ajudaram você a entregar - prazos mais curtos, maior volume, melhor qualidade, ou outra coisa?
Eu inverteria o enquadramento aqui. Não as liste como ferramentas com as quais você tem "domínio" como faria com Photoshop ou Excel. Em vez disso, incorpore-as aos seus accomplishments. Por exemplo: "Criei 40+ assets para redes sociais mensalmente usando ferramentas de design com IA e engenharia de prompts, reduzindo o tempo de produção pela metade mantendo a consistência da marca" ou "Desenvolvi estratégia de conteúdo que aproveitava o ChatGPT para ideação e rascunhos, melhorando o prazo de campanha de 2 semanas para 5 dias." Assim você está mostrando julgamento e resultados, não só clicar em botões.
Eis o truque que ninguém menciona: inclua uma breve seção "Ferramentas & Tecnologias" perto do final, mas enquadre como a *stack* que sua agência usava, não como sua lista pessoal de skills. Algo como "Proficiente em: Figma, Adobe Suite, ChatGPT, Midjourney, Google Analytics." Mantenha breve e objetivo. Isso sinaliza que você está atualizada sem fazer disso a história. A vitória real na entrevista vem quando eles perguntam como você usou - aí é quando você explica o raciocínio real por trás disso (saber *quando* usar ferramentas generativas versus quando fazer trabalho original, lidar com qualidade de prompts, fact-checking dos outputs, etc.). Essa é a conversa que prova que você tem capacidade, porque é, qualquer um consegue colar no ChatGPT, mas nem todo mundo sabe que ele é péssimo com números específicos ou que um prompt no Midjourney precisa de cinco rodadas de iteração.
