O meu senhorio recusa-se a instalar uma bomba de calor e diz que o gás ainda é aceitável. Moro na Bélgica e sinceramente não entendo por que seria pior que a eletricidade. O que é que mudou nos últimos anos no debate?
O gás natural emite CO2 na combustão, ponto final, então é diretamente poluente. Mas o que realmente mudou é que a eletricidade na Bélgica vem cada vez mais de nuclear e energias renováveis, enquanto antes era mais carvão e gás. Daí uma bomba de calor hoje em dia é bem mais verde do que era há dez anos. Tem também os vazamentos de metano na cadeia de distribuição do gás que causam problema - o metano é um gás de efeito estufa maluco no curto prazo. Francamente, o que teu proprietário disser, não aguenta mais como argumento ecologicamente falando 😕
É verdade que o gás parece lógico quando você só olha para a combustão, mas o problema é que mesmo que a eletricidade belga fosse só carvão (o que ela não é), uma bomba de calor seria mesmo assim mais eficiente que um aquecimento a gás - uma bomba de calor usa menos energia para produzir o mesmo calor 🔥 Depois, adiciona a isso que sua conta de gás sobe por causa das instabilidades geopolíticas, enquanto uma bomba de calor é indexada à eletricidade, que fica cada vez mais estável e descarbonizada com o tempo. Seu proprietário talvez olhe só para o custo inicial, mas em 10-15 anos é um cálculo bem diferente.
Teu proprietário esquece um detalhe importante: o gás natural é metano que vaza por toda a cadeia de abastecimento, bem antes de chegar na tua caldeira. As fugas de metano não queimado têm um impacto climático enorme no curto prazo, tipo 80 vezes mais potente que o CO2 em 20 anos. Então mesmo que tua caldeira queime de forma limpa, toda a rede que a alimenta já está perdendo gás. Não é só a combustão o problema, é a realidade de todo o sistema.
Na Bélgica especificamente, o mix elétrico melhorou muito nestes dez últimos anos graças ao nuclear e à eólica, então uma bomba de calor elétrica hoje em dia emite muito menos que antes. Mas tem também uma coisa que ninguém menciona muito: uma bomba de calor mesmo com eletricidade medianamente poluída continua sendo mais eficiente que uma caldeira a gás porque simplesmente desloca calor em vez de gerá-lo por combustão. Até 1 kWh elétrico produz mais calor útil na tua casa que 1 kWh queimando gás.
Para teu proprietário, a verdadeira razão pela qual ele recusa é o custo inicial, não a eficiência. É honesto da parte dele mas ele precisa parar de fingir que é uma escolha ecológica.
A diferença não é tanto que o gás tenha piorado, mas que a eletricidade na Bélgica realmente melhorou. Como outros mencionaram, vocês têm mais energia nuclear e renováveis na matriz agora. Mas tem uma coisa que a gente esquece muito: mesmo com uma caldeira a gás ultra-eficiente, você perde todo o calor pela combustão em si. Uma bomba de calor, ela só "desloca" o calor que já existe lá fora, então consome muito menos energia para o mesmo resultado.
E aí tem as fugas de metano que mencionamos ali, isso realmente não é negligenciável. O gás que escapa antes de chegar até você já conta enormemente para o efeito estufa. São fugas nas tubulações, nas fábricas, durante o transporte... pode representar 3-4% do gás explorado dependendo da região, e o metano não queimado é tipo 80 vezes mais potente que o CO2 em 20 anos.
Seu senhorio fica olhando só o momento em que o gás queima na sua casa, mas toda a cadeia conta. Na Bélgica especificamente, com sua eletricidade melhorando, a bomba de calor fica realmente bem mais interessante que antes. Não é uma questão de ideologia, é só que os números mudaram.
Tem uma coisa que ninguém realmente levantou: mesmo que tua eletricidade belga viesse inteiramente do carvão (o que claramente não é o caso), uma bomba de calor ainda assim seria mais eficiente que uma caldeira a gás porque ela converte a energia muito melhor. Aí tu tens energia nuclear e eólica, então tu tá francamente nas melhores condições possíveis!
Entrarpara responder.
