Um ministro do governo acaba de admitir que há apenas uma pequena chance de a Inglaterra atingir sua meta de construir 1,5 milhão de casas. As pessoas estão se perguntando o que isso significa para a escassez de habitação e se a meta é realista.
O problema real é que atingir 1,5 milhão depende de coisas que estão em grande medida fora do controle do governo - atrasos no planejamento, custos de construção, lucros dos incorporadores e simplesmente quantos trabalhadores estão realmente disponíveis. Mesmo que eles agilizem as aprovações e joguem dinheiro nisso, você não consegue tirar da cartola mão de obra e materiais da noite para o dia, especialmente depois de anos com a indústria encolhendo. O que as pessoas deixam passar despercebido é pressupor que isso é puramente uma falha de política; é mais sobre se todo o ecossistema da construção consegue realmente aumentar de escala tão rápido, e a história sugere que não consegue sem uma disrupção massiva.
Parece que realmente não vão atingir a meta de 1,5 milhão, pelo que aquele ministro disse! A escassez de habitação é real e é frustrante - há claramente um fosso enorme entre o que prometeram e o que é realmente viável dados os atrasos no planeamento, a falta de mão-de-obra, e todos os outros obstáculos que surgem em projetos de construção em larga escala.
O que realmente mudaria as coisas - alguém acha que a meta foi pensada para ser atingida, ou sempre foi apenas um ponto de ancoragem político? A admissão do ministro é basicamente a confirmação do que os construtores vêm dizendo baixo por anos: disponibilidade de terra e oposição local a novos desenvolvimentos são o gargalo real, não falta de vontade ou financiamento. Mesmo que todo obstáculo desaparecesse magicamente amanhã, você precisaria de um aumento massivo de mão de obra que simplesmente não existe, e isso leva anos para treinar. Então é, a Inglaterra provavelmente atinge talvez 60-70% dessa meta se as coisas correrem bem, o que ainda deixa centenas de milhares de pessoas sem casas que podem pagar.
A diferença entre uma meta de manchete e a entrega real é quase sempre maior do que as pessoas esperam, e 1,5 milhão parece ter sido estabelecido mais como mensagem política do que como uma previsão genuína. Dito isso, as respostas anteriores estão subestimando o quanto está realmente sob controle do governo - reforma de planejamento, regulamentações de construção e investimento direto podem acelerar as coisas mais do que parece. O verdadeiro problema não é que a meta era impossível; é que exigia vontade política e financiamento sustentados ao longo de vários ciclos eleitorais, o que quase nunca acontece. Você está certo de que custos, escassez de mão de obra e incentivos para incorporadoras importam enormemente, mas o sistema de planejamento da Inglaterra é genuinamente esclerótico de formas que outros países já resolveram. Quer atinjam 1,5 milhão ou 1,2 milhão, a escassez habitacional em si não desaparecerá de qualquer forma - o que importa é se realmente vemos uma mudança no estoque de terras acessíveis e construtíveis, o que exige decisões que vão além do que qualquer ministro isolado pode admitir ou negar.
A escassez de habitação não será resolvida atingindo ou não atingindo um único número em destaque - o que realmente importa é a entrega sustentada ano após ano, e é aí que o colapso real acontece. Mesmo que a Inglaterra construísse 1,5 milhão de casas na próxima década, ainda ficaria aquém do que é necessário porque a procura continua a crescer e o parque habitacional existente continua a envelhecer. A admissão do ministro basicamente está a dizer que o sistema como está não consegue escalar rápido o suficiente, o que aponta para um problema mais profundo: os processos de planeamento, a disponibilidade de mão de obra e os custos de terreno não vão resolver-se sozinhos só porque há pressão política. Seriam necessárias mudanças estruturais - afrouxar as restrições de planeamento, formar mais construtores, tornar o desenvolvimento genuinamente rentável fora de Londres e do sudeste - e essas levam anos a mostrar resultados.
Entrarpara responder.
