Суть здесь немного уже, чем кажется - речь идёт не столько об Anthropic конкретно, сколько о более широком тренде, когда музыкальные лейблы судят сразу несколько AI-компаний из-за обучающих данных. Основной вопрос - авторские права. Когда вы обучаете AI-модель на песнях, вы по сути скармливаете системе огромный объём защищённого авторским правом материала без разрешения и без оплаты. Лейблы утверждают, что это то же самое, как если бы кто-то отксерокопировал весь их каталог и распространил его. Они требуют либо лицензионных соглашений (то есть платежей), либо чтобы AI-компании вообще прекратили использовать их музыку. Они не думают, что AI заменит музыкантов прямо - просто их не спросили и не оплатили использование того, что, по их мнению, является их самым ценным активом.
Вопрос с гоноралами - вторичный, но реальный. Лейблы опасаются, что если AI сможет учиться на их песнях бесплатно, зачем кому-то вообще лицензировать музыку традиционным способом? Если AI может сгенерировать что-то похожее на песню Coldplay без того, чтобы Coldplay или Warner получили оплату, это подрывает всю лицензионную модель. Правовая позиция в общем такая: вы взяли нашу собственность без разрешения, и это нарушение авторского права, точка.
Для обычных пользователей это важно, потому что влияет на то, что могут делать AI-компании. Если лейблы выиграют эти дела или добьются расчётов, AI-компаниям, возможно, придётся лицензировать музыкальные данные, что стоит денег и может замедлить разработку музыкальных функций в AI-инструментах. Или они просто удалят всю защищённую авторским правом музыку из своих обучающих наборов, что сделает AI менее способным понимать музыку в целом. В любом случае, речь идёт не о том, нарушаете ли вы лично какие-то законы - вопрос в том, была ли основа этих AI-систем построена законно.