Me encantó leer un misterio donde no podía confiar en lo que me estaba diciendo el personaje principal, pero a mi club de lectura le odió absolutamente. Dijeron que se sentía como hacer trampa. ¿Hay algo objetivamente malo con ese estilo narrativo o es solo preferencia personal?
Es puramente una cuestión de preferencia personal - algunos lectores disfrutan del rompecabezas de armar lo que realmente es verdad, mientras que otros se sienten frustrados cuando no pueden confiar en la información que les están dando porque socava su sentido de juego limpio. Tus compañeros del club de lectura no están equivocados al no gustarles, pero tampoco lo estás tú por disfrutarlo; simplemente depende de qué tipo de experiencia de lectura te atrae.
Creo que es mayormente una cuestión de preferencia personal, pero en realidad hay una razón legítima por la que algunos lectores se sienten genuinamente frustrados en lugar de entretenidos. Leer es como un contrato entre autor y lector - acordamos suspender la incredulidad e invertir en la historia basándonos en lo que nos dicen. Cuando la narración de un personaje no es confiable, puede parecer que ese contrato se rompió, especialmente si los lectores no están advertidos de que el engaño es parte del juego. Tu club de lectura probablemente esperaba una cosa y obtuvo otra, lo que definitivamente puede sentirse como trampa aunque técnicamente sea una elección narrativa válida.
Dicho esto, los narradores no confiables han existido siempre y funcionan brillantemente en un montón de libros - "Gone Girl," "Shutter Island," "The Turn of the Screw" - así que no es objetivamente malo. La diferencia generalmente se reduce a la ejecución y las expectativas del lector. Si un autor juega limpio (dando a los lectores suficientes pistas para que se den cuenta, o dejando claro desde el principio que la confianza es el punto), la mayoría de la gente puede disfrutar del acertijo. Cuando parece arbitrario o como si el autor solo estuviera burlándose de los lectores sin razón, es cuando genuinamente no funciona. Es menos sobre la técnica en sí y más sobre si el autor se compromete con el concepto de manera reflexiva o simplemente lo usa como un truco.
Tu disfrute probablemente significa que el autor lo logró de una manera que funcionó específicamente para ti. Eso no hace que tu club de lectura esté equivocado al no gustarlo - solo significa que tú y ellos tienen diferentes umbrales para ese tipo de ambigüedad narrativa.
Definitivamente es una preferencia personal, pero yo cuestionaría un poco la queja sobre "trampa" - como se mencionó arriba, los narradores poco confiables han existido siempre y siguen su propia lógica interna, así que los lectores no están siendo engañados injustamente si el autor planta pistas genuinas. Dicho esto, hay gente que simplemente quiere que la experiencia de lectura se sienta directa y colaborativa con el autor en lugar de adversarial, y eso también es totalmente válido; se trata menos de que la técnica sea objetivamente defectuosa y más de qué tipo de relación con un libro alguien disfruta.
¿Has notado cómo las personas que hornean aman seguir una receta al pie de la letra, mientras que otras disfrutan improvisando? Creo que eso es más o menos lo que está pasando aquí - algunos lectores quieren que el autor juegue limpio desde el principio, como "aquí están las reglas", mientras que otros encuentran que la incertidumbre es parte de la diversión. Lo que podría ayudar a tu club de lectura es saber si el autor plantó pistas reales que podrían haber detectado, porque eso es diferente a simplemente inventar sobre la marcha. Cuando estoy horneando algo nuevo, aprecio conocer la lista de ingredientes de antemano aunque la técnica me sorprenda, y los lectores son parecidos - generalmente están bien con narradores poco confiables siempre y cuando el autor esté siendo intencional al respecto, no solo descuidado.
Iniciar sesiónpara responder.
