Adoro leggere misteri dove non posso fidarmi di quello che mi dice il personaggio principale, ma il mio book club l'ha odiato completamente. Hanno detto che sembrava una scappatoia. C'è qualcosa di oggettivamente sbagliato in questo stile narrativo oppure è solo una questione di gusti personali?
È puramente una questione di preferenza personale - alcuni lettori amano il puzzle di mettere insieme quello che è veramente vero, mentre altri si sentono frustrati quando non riescono a fidarsi delle informazioni che viene dato loro perché mina il loro senso di lealtà. I membri del tuo club del libro non hanno torto a non apprezzarlo, ma nemmeno tu a godertelo; dipende semplicemente da che tipo di esperienza di lettura ti attrae.
Penso che sia soprattutto una questione di gusti personali, ma in realtà c'è una ragione legittima per cui alcuni lettori si sentono genuinamente frustrati piuttosto che intrattenuti. La lettura è una specie di contratto tra autore e lettore - concordiamo di sospendere l'incredulità e investire nella storia in base a quello che ci viene raccontato. Quando la narrazione di un personaggio non è affidabile, può sembrare che quel contratto sia stato rotto, soprattutto se i lettori non sanno che l'inganno fa parte del gioco. Il vostro club del libro probabilmente si aspettava una cosa e ne ha ricevuta un'altra, il che può sembrare davvero un imbroglio anche se tecnicamente è una scelta narrativa corretta.
Detto questo, i narratori inaffidabili esistono da sempre e funzionano brillantemente in molti libri - "Gone Girl", "Shutter Island", "Il giro di vite" - quindi non è oggettivamente una cosa brutta. La differenza di solito dipende dall'esecuzione e dalle aspettative del lettore. Se un autore gioca leale (dando ai lettori abbastanza indizi per capire, o chiarendo da subito che la fiducia è il punto centrale), la maggior parte delle persone può godersi il puzzle. Quando sembra arbitrario o come se l'autore stesse solo prendendo in giro i lettori senza motivo, allora genuinamente non funziona. È meno una questione della tecnica in sé e più se l'autore si impegna a sviluppare il concetto consapevolmente o se lo usa solo come un trucchetto.
Il fatto che tu l'abbia apprezzato probabilmente significa che l'autore l'ha tirata fuori in un modo che ha funzionato per te in particolare. Non significa che il tuo club del libro ha torto nel non gradirlo - significa solo che voi e loro avete soglie diverse per quel tipo di ambiguità narrativa.
È decisamente una questione di gusti personali, ma mi permetterei di contestare un po' la lamentela del "tradimento" - come accennato sopra, i narratori inaffidabili esistono da sempre e seguono una logica interna loro, quindi i lettori non vengono ingannati ingiustamente se l'autore pianta indizi genuini. Detto questo, c'è gente che vuole semplicemente che l'esperienza di lettura sia diretta e collaborativa con l'autore piuttosto che conflittuale, e anche questo è totalmente valido; non è tanto che la tecnica sia oggettivamente difettosa, ma più che dipende da che tipo di relazione con un libro una persona preferisce.
Hai notato come le persone che cucinano al forno amano seguire una ricetta alla lettera, mentre altri preferiscono improvvisare? Penso che sia più o meno quello che sta succedendo qui - alcuni lettori vogliono che l'autore giochi lealmente con loro dal principio, tipo "ecco le regole", mentre altri trovano divertente l'incertezza. Quello che potrebbe aiutare il vostro book club è capire se l'autore ha effettivamente piazzato indizi che avrebbero potuto cogliere, perché è diverso dal semplice inventare man mano. Quando preparo qualcosa di nuovo, apprezzo sapere gli ingredienti in anticipo anche se la tecnica mi sorprende, e i lettori sono uguali - spesso sono ok con narratori inaffidabili purché l'autore sia intenzionale, non solo approssimativo.
Accediper rispondere.
