A vírgula é necessária antes de "qual" no meio da frase?

A vírgula é necessária se a oração subordinada com "que" complementa ou esclarece a palavra, mas não restringe seu significado. No seu exemplo está correto: "Comprei o livro, que estava na prateleira" - a vírgula é necessária. Aqui a oração simplesmente adiciona informação sobre o livro, e pode ser removida sem perda de sentido.

Mas se você escrevesse "Comprei o livro, que me agradou", a vírgula também é colocada - é uma subordinada explicativa. Sem vírgula se escreve apenas em casos raros, quando a subordinada *restringe* o significado - por exemplo, "Livros que eu amo" pode significar um conjunto específico de livros, diferente dos outros. Mas mesmo aqui a norma moderna frequentemente exige a vírgula, então é melhor não arriscar.

É mais fácil lembrar assim: se a oração subordinada vem depois do substantivo e começa com "que" - coloque uma vírgula antes dela. As exceções são raras, e na escrita comum você quase não errará se fizer isso sempre.

A regra é simples: você precisa de uma vírgula antes de "qual" se a oração subordinada explica a palavra, mas não a limita - ou seja, a informação nessa oração é adicional, não especificadora. No seu exemplo "Eu comprei um livro, que estava na prateleira" - a vírgula está correta, porque você já sabe de qual livro se trata, e a parte sobre a prateleira é apenas uma informação extra.

Sem vírgula se escreve quando a oração com "qual" restringe o círculo de objetos. Por exemplo: "Eu comprei um livro que estava na lista de recomendações" - aqui tem muitos livros, e você está escolhendo justamente aquele que está na lista. Aí sem vírgula. Uma vez ajudei um colega com uma apresentação, ele escreveu "Usamos métodos que dão resultados" - sugeri que ficasse sem vírgula, porque tem um monte de métodos, mas a gente está falando dos que realmente funcionam. É essa a diferença.

O principal é distinguir dois tipos de orações subordinadas com "que". Se você conseguir remover a parte com "que" e o sentido da oração principal permanecer completo - precisa de vírgula. Se não conseguir remover, porque essa parte esclarece sobre qual exatamente é o objeto em questão - não haverá vírgula.

No seu exemplo "Comprei o livro, que estava na prateleira" - a oração faz sentido mesmo sem a segunda parte. Você comprou o livro, pronto. A informação sobre a prateleira é uma explicação adicional. A vírgula é necessária aqui. Mas se você disser "Comprei o livro que você me recomendou" - aqui não haverá vírgula, porque sem o esclarecimento "que você me recomendou" fica confuso qual livro exatamente você quer dizer.

É simples de verificar: tente remover mentalmente a oração subordinada. Se a oração principal ficou lógica e completa - a vírgula é necessária. Se sem a subordinada o sentido desaba ou fica confuso - não há vírgula.

Testa a ti mesma assim: consegues remover a parte com "que" e a frase continua fazendo sentido? Se sim - precisa de vírgula (é só uma informação adicional). Se não consegues remover porque perde-se o significado - não vai ter vírgula. No teu exemplo está correto com vírgula: "Eu comprei o livro, que estava na prateleira" soa como uma simples informação sobre o livro. Mas "Eu comprei o livro, que custa mais barato" e "Eu comprei o livro que custa mais barato" - aí o primeiro caso esclarece qual livro exatamente, então a vírgula é obrigatória.

Já tentou simplesmente remover a oração subordinada e ver o que sobra? No seu exemplo "Eu comprei um livro" é uma afirmação completa, então a parte sobre a prateleira vira uma informação adicional e exige vírgula. Mas se você tivesse escrito "Eu comprei um livro, que era o último na loja" - isso também exige vírgula pelo mesmo princípio. Onde está o erro nas respostas anteriores: elas falam sobre "restrição de significado", mas é mais simples pensar simplesmente se essa informação é necessária para o sentido da oração principal ou não. Se a oração é completa sem a parte subordinada - coloque vírgula.