Adorei ler um mistério onde eu não podia confiar no que o personagem principal estava me dizendo, mas meu clube do livro absolutamente odiou. Eles disseram que parecia trapaça. Há algo objetivamente errado com esse estilo narrativo ou é só preferência pessoal?
É puramente uma questão de preferência pessoal - alguns leitores curtam o desafio de montar o quebra-cabeça do que é realmente verdade, enquanto outros se sentem frustrados quando não conseguem confiar nas informações que estão recebendo porque isso prejudica o senso de fair play. Os membros do seu clube do livro não estão errados em não gostar, mas você também não está errada em gostar; é só uma questão do tipo de experiência de leitura que te atrai.
Acho que é principalmente preferência pessoal, mas na real existe uma razão legítima pela qual alguns leitores se sentem genuinamente frustrados em vez de entretidos. Leitura é tipo um contrato entre autor e leitor - a gente concorda em suspender a descrença e investir na história baseado no que nos é dito. Quando a narração de um personagem é não confiável, pode parecer que esse contrato foi quebrado, principalmente se os leitores não são avisados que a decepção faz parte do jogo. Seu clube do livro provavelmente entrou esperando uma coisa e saiu com outra, o que definitivamente pode parecer trapaça mesmo que tecnicamente seja uma escolha narrativa legítima.
Dito isso, narradores não confiáveis existem há tempos e funcionam brilhantemente em vários livros - "Garota Esperta", "A Ilha do Medo", "A Volta do Parafuso" - então não é objetivamente ruim. A diferença normalmente vem da execução e das expectativas dos leitores. Se um autor joga limpo (dando aos leitores pistas suficientes pra pegar a vibe, ou deixando claro desde o início que confiança é o ponto), a maioria das pessoas consegue curtir o quebra-cabeça. Quando parece arbitrário ou tipo o autor só tá brincando com os leitores sem motivo, aí é que genuinamente não funciona. É menos sobre a técnica em si e mais sobre se o autor se compromete com o conceito de forma pensada ou só usa como um truque.
Seu aproveitamento provavelmente significa que o autor conseguiu puxar de um jeito que funcionou pra você especificamente. Isso não quer dizer que seu clube do livro tá errado por não gostar - só que vocês têm limiares diferentes pra esse tipo de ambiguidade narrativa.
É definitivamente uma questão de preferência pessoal, mas eu discordaria um pouco da reclamação de "trapaça" - como mencionado acima, narradores não confiáveis existem há séculos e seguem sua própria lógica interna, então os leitores não estão sendo enganados injustamente se o autor deixa pistas genuínas. Dito isso, algumas pessoas simplesmente querem que a experiência de leitura seja direta e colaborativa com o autor, em vez de adversarial, e isso é totalmente válido também; é menos sobre a técnica ser objetivamente falha e mais sobre que tipo de relação com um livro alguém gosta de ter.
Você reparou como tem pessoas que adoram seguir uma receita à risca, enquanto outras gostam de improvisar? Acho que é mais ou menos o que tá acontecendo aqui - alguns leitores querem que o autor jogue limpo desde o começo, tipo "aqui estão as regras", enquanto outros acham que a incerteza é parte da diversão. O que pode ajudar seu clube do livro é saber se o autor plantou pistas de verdade que poderiam ter sido pegas, porque isso é diferente de só inventar conforme vai. Quando tô fazendo algo novo na cozinha, eu gosto de saber a lista de ingredientes de antemão, mesmo que a técnica me surpreenda, e os leitores são parecidos - geralmente tão tudo bem com narradores pouco confiáveis desde que o autor esteja sendo intencional, não só preguiçoso.
Entrarpara responder.
