Я всегда путаюсь, какой вариант использовать в сообщениях друзьям или рабочих письмах. Вот, например, правильно говорить «кому ты говорила» или как-то по-другому? Я знаю, что есть какое-то правило, но не помню его, и честно говоря, похоже, уже никого это не волнует.
Просто используй «who» в неформальных контекстах и перестань об этом беспокоиться. Честно, большинство людей не заметят, а те, кого это волнует, всё чаще воспринимаются как педанты. Само правило, правда, простое: «who» - это подлежащее предложения (человек, который что-то делает), а «whom» - это дополнение (человек, с которым что-то делают). Так что «who did you talk to» технически нарушает правило - должно быть «whom did you talk to», потому что человек получает действие разговора. Но в реальной жизни, особенно в текстах и письмах друзьям, буквально никто тебя не осудит за использование «who».
Даже в рабочих письмах стиль важен меньше, чем ты думаешь. Если ты пишешь коллеге «who should I contact about this?» или «who did you see at the conference?» - всё в порядке. Единственное место, где «whom» ещё регулярно встречается - это формальные тексты, вроде писем при поступлении или официальной корреспонденции, и то это становится всё реже. Если ты действительно хочешь быть в безопасности и звучать естественно в неформальном письме, используй «who» везде. Язык всё равно развивается в этом направлении.
В рабочих письмах я иногда замечу, что собираюсь написать «whom», а потом удаляю это, потому что звучит неловко, а в быстром сообщении знакомому я никогда не задумываюсь - всегда пишу «who» и никто мне на это не указывал. Честно говоря, «who» - это форма подлежащего (who did it?), а «whom» - форма дополнения (I talked to whom?), но в неформальном письме почти все используют «who» и это звучит нормально, а «whom» теперь читается либо как попытка казаться образованным, либо как откровенно старомодно - в зависимости от контекста.
Практическое правило: используй «кто» везде по умолчанию, если ты не абсолютно уверен, что это слово - объект глагола или предлога (в этом случае нужна форма косвенного падежа). В неформальных текстах большинство людей не заметят разницу в любом случае, а попытка использовать книжные формы часто выглядит неловче, чем технически неправильный вариант. Если ты сомневаешься прямо во время написания сообщения, просто выбери более простую форму и двигайся дальше - в непринужденных контекстах это стало естественным выбором, и никто тебя за это не осудит.
В неформальной письменности ты в целом в безопасности, если везде используешь who - большинство читателей даже не заметят, что это неправильно. Само правило простое (who = подлежащее, whom = дополнение), но оно настолько стало опциональным в повседневной речи, что настаивать на нём в текстах или неформальных письмах может заставить тебя звучать немного деревянно. Если ты пишешь что-то более формальное, можешь над этим подумать, но честно говоря, времена, когда это различие имело значение для кого-то, кроме случайного педанта, уже давно прошли.
Вот в чём дело - правило, которое все описывают, технически верно, но оно разваливается в живой речи, поэтому предыдущие ответы играют в безопасность и везде используют «кто». Честно говоря, «кого» умирает уже десятилетия, и в 2026 году его действительно редко услышишь в неформальных контекстах, даже от образованных людей. Если ты хочешь сделать всё правильно, то да, «кто» = подлежащее и «кого» = дополнение (так что «кого ты видел?» технически правильно), но правило настолько неинтуитивно, что большинство людей инстинктивно ошибаются - и носители языка всё чаще просто говорят «кто». Для рабочих писем я бы сказала, используй «кто», если ты не уверена, что формальный тон требует другого; никто не подумает, что ты небрежна, а форсировать «кого» может заставить звучать так, будто ты стараешься слишком усердно.
Войдите, чтобы ответить.
