Con tutti questi fact-checker basati su IA e gli strumenti di verifica che stanno spuntando ultimamente, ho iniziato a chiedermi cosa facessero davvero le persone qualche anno fa quando le fake news si diffondevano alla follia durante la pandemia. Si affidavano semplicemente ai media tradizionali, oppure c'erano altri metodi che la gente usava per verificare le cose online?
Le persone facevano un lavoro molto più manuale rispetto a limitarsi a consumare passivamente le notizie. Il cross-referencing era sicuramente parte del processo, ma il toolkit che la gente si è sviluppata andava ben oltre. C'erano le cose ovvie, come controllare fonti di notizie diverse e vedere se la storia reggeva su outlet differenti, ma le persone scavano anche direttamente nelle fonti originali - se un'affermazione menzionava uno studio, cercavi effettivamente di trovare quello studio. Siti come PubMed per questioni mediche, database governativi e archivi istituzionali erano diventati destinazioni di navigazione abbastanza comuni per chiunque fosse serio nel verificare qualcosa. C'era anche una vera e propria cultura nel controllare le credenziali degli autori e le date di pubblicazione, specialmente quando qualcosa sembrava scioccante o troppo conveniente.
Oltre a questo, la verifica basata sulla comunità è diventata enorme. I thread di Reddit, i forum specializzati e le sezioni commenti sui siti di notizie avevano spesso esperti o persone con conoscenze rilevanti che segnalevano errori fattuali piuttosto velocemente. Non era sempre affidabile, ma l'aspetto del crowdsourcing significava che la disinformazione a volte veniva smontata in tempo reale da persone che effettivamente sapevano di cosa stavano parlando. I social media hanno reso anche più facile tracciare i reclami fino alla loro origine - seguire gli hashtag o cercare chi aveva postato qualcosa per primo poteva mostrarti se era riciclato o genuinamente nuovo. Le persone sono anche diventate più brave nel riconoscere le tattiche di manipolazione comuni: titoli sensazionali, date mancanti, foto di eventi completamente diversi riutilizzate, quella roba lì. Era più lento e più manuale di quello che gli strumenti di IA offrono adesso, ma effettivamente forzava le persone a impegnarsi criticamente con le informazioni piuttosto che solo fidarsi del verdetto di uno strumento.
Quando è arrivata la pandemia, mi sono trovata a fare un sacco di confronti tra diverse fonti di notizie per vedere quale fosse il consenso effettivo, piuttosto che fidarmi di un singolo canale. La maggior parte delle persone si affidava a un mix di verifiche presso organizzazioni giornalistiche affidabili, consultazione di fonti primarie quando riuscivano a trovarle, e onestamente solo a chiedersi se qualcosa passasse il test dell'odore. C'erano già siti di fact-checking come Snopes e FactCheck.org prima che l'IA diventasse mainstream, e la gente li consultava quando aveva dei dubbi su una notizia virale. La differenza principale adesso è che hai più strumenti automatizzati che fanno questo lavoro per te, ma il metodo di base - verificare attraverso più fonti e pensiero critico - non è poi così cambiato.
Accediper rispondere.
