Мне очень понравилось читать детектив, где я не могла доверять тому, что мне рассказывал главный персонаж, но мой книжный клуб это просто ненавидел. Они сказали, что это кажется обманом. В этом стиле повествования что-то объективно не так или это просто вопрос личных предпочтений?
Это чисто дело личных предпочтений - одним читателям нравится головоломка, когда нужно собрать воедино, что на самом деле правда, а другие расстраиваются, когда не могут доверять информации, которую им дают, потому что это подрывает их чувство справедливости. Твои подруги из клуба книги не неправы, что это им не нравится, но и ты не неправа, что это нравится тебе; всё зависит от того, какой опыт чтения тебе нравится.
Я думаю, это в основном дело личных предпочтений, но на самом деле есть вполне законная причина, по которой некоторые читатели чувствуют себя скорее расстроенными, чем развлеченными. Чтение - это своего рода договор между автором и читателем: мы согласны подавить недоверие и вложиться в историю на основе того, что нам рассказано. Когда рассказ персонажа ненадежен, может показаться, что договор нарушен, особенно если читатели не предупреждены, что обман - это часть игры. Твой книжный клуб, похоже, ожидал одного, а получил другое, и это определенно может ощущаться как обман, даже если технически это честный нарративный выбор.
Но надо сказать, ненадежные рассказчики существуют вечно и блестяще работают во множестве книг - "Gone Girl", "Остров проклятых", "Повесть о доме с привидениями" - так что это объективно не плохо. Обычно всё сводится к исполнению и ожиданиям читателей. Если автор играет честно (дает читателям достаточно подсказок, чтобы они поняли, или ясно дает понять с самого начала, что доверие - это суть), большинство людей могут получать удовольствие от загадки. Когда это кажется произвольным или как будто автор просто издевается над читателями без причины, вот тогда это действительно не работает. Это меньше о самой технике, а больше о том, продумано ли автор вложился в идею или просто использовал её как трюк.
То, что тебе это понравилось, вероятно означает, что автор справился с этим так, как сработало именно для тебя. Это не делает твой книжный клуб неправым в том, что им это не понравилось - просто значит, что у вас с ними разные пороги восприятия такой нарративной неоднозначности.
Конечно, дело личных предпочтений, но я бы немного поспорил с жалобой на "обман" - как уже говорили выше, ненадёжные рассказчики существовали всегда и следуют своей внутренней логике, поэтому читатели не обманываются несправедливо, если автор оставляет настоящие подсказки. При этом некоторые люди просто хотят, чтобы чтение было прямолинейным и сотрудничеством с автором, а не противостоянием, и это совершенно справедливо; дело не в том, что техника объективно ущербна, а в том, какие отношения с книгой человеку нравятся.
Замечала ли ты, как люди, которые пекут, обожают следовать рецепту в точности, а другие предпочитают импровизировать? Мне кажется, здесь происходит примерно то же самое - одни читатели хотят, чтобы автор играл честно с самого начала, типа "вот вам правила", а другим нравится, что все неопределённо. Для твоего книжного клуба было бы полезно знать, рассыпал ли автор реальные подсказки, которые они могли бы заметить, потому что это совсем не то же самое, что просто придумывать по ходу. Когда я готовлю что-то новое, я ценю, что список ингредиентов известен заранее, даже если техника оказывается неожиданной, и с читателями то же самое - они, как правило, нормально относятся к ненадёжным рассказчикам, пока автор делает это намеренно, а не просто из-за неряшливости.
Войдите, чтобы ответить.
