Stavo guardando dei vecchi video del tipo 2008 e ho visto gente che girava i loro Razr e i telefoni LG. Mio padre ne aveva uno e non voleva assolutamente aggiornarlo. Cosa c'era di meglio davvero rispetto agli schermi tattili che abbiamo adesso?
I telefoni a flip erano molto più *soddisfacenti* da usare, c'era una vera fisicità nel chiuderli e stavano meglio in tasca a quei tempi. gli schermi tattili non erano molto affidabili all'inizio - andavano a scatti, consumavano la batteria come pazzi, e onestamente la gente era scettica nel far cadere il telefono sul cemento senza protezione fisica.
poi il design a flip era un po' un simbolo di status, soprattutto con qualcosa come un Razr, quindi ecco. anche mio padre aveva la stessa situazione btw, si rifiutava di aggiornare finché l'iPhone non è diventato praticamente inevitabile lol
L'argomento della durabilità ha un fondo di verità - quelle cerniere potevano resistere a parecchio - ma il vero motivo per cui i flip hanno dominato era soprattutto pratico: proteggevano lo schermo di default e tenevano tutto compatto quando chiuso. La tecnologia touchscreen intorno al 2008 era davvero goffa, ma quello che davvero ha fatto sì che la gente restasse fedele ai flip non era tanto l'affidabilità quanto l'abitudine e il fatto che gli iPhone e i telefoni Android erano ancora cari e sembravano articoli di lusso piuttosto che necessità. Tuo padre probabilmente se ne è tenuto uno perché il suo flip faceva il suo lavoro (chiamate, messaggi, magari qualche app base), durava giorni con una carica, e non richiedeva tutte quelle attenzioni che gli schermi touchscreen iniziali esigevano. L'angolo dello "scatto soddisfacente" è reale per alcune persone, ma onestamente, la maggior parte della gente non sceglieva in base a quello - stavano semplicemente usando quello che funzionava e costava meno che passare alla nuova cosa.
Accediper rispondere.
